Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям  пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае арендатор вправе потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику в счет выкупа транспортного средства 522 956 рублей  16 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в названной части.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Помощь» денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копеек, полученных последним в качестве арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором аренды от 30.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды от 30.05.2012 -  договор заключается сроком 36 месяцев и вступает в силу с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за пользование ТС арендную плату с начислением 14% годовых, согласно графику платежей.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку  в результате  исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленной ему автомашиной, что ответчиком не оспаривается, суд  первой инстанции правомерно указал, что  применительно к статье   167 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из пункта 1.2 договора стоимость ТС – 2 080 000 рублей.

В приложении № 1 (график платежей) к договору аренды указано: срок аренды 36 месяцев, первоначальный платеж – 01.06.2012 в размере 416 000 рублей, сумма платежа за аренду – 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015 по 66 300 руб., сумма платежа за аренду и страховку – 01.06.2013, 01.06.2014 по 164 483 рублей, сумма платежа за аренду 01.06.2014 – 20 734 рублей, в общей сумме 2 953 600 рублей.

Итоговая стоимость составляет с учетом того, что на стоимость ТС (2 080 000 рублей) начислены 14% годовых (2 080 000 рублей + (291 299 руб. (% за 1 год) х 3 года) = 2 953 600 рублей.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что осуществлял пользование автомобилем в период с 19.06.2012 по 15.10.2012.

При  таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что платой за пользование транспортным средством являлись платежи в размере 14% годовых от стоимости транспортного средства в размере 2 080 000 рублей, следовательно, в день подлежали уплате проценты в размере 880 рублей 88 копеек, период пользования автомобилем составил 118 дней (с 19.06.2012 – дата передачи автомобиля по 14.10.2012 (15.10.2012 автомобиль изъят), плата за названный период составила 103 943 рублей 84 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и  учитывая правовую позицию, изложенную   в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 " суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковое требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Помощь» денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копеек, полученных последним в качестве арендных платежей удовлетворению не подлежит.

       Заявитель, обжалуя судебный акт,  указал, что истец  фактически пользовался автомобилем с 19.06.2012 по 14.10.2012. Плата за пользование  автомобилем в указанный период составила 747 500 рублей.

Указанный довод не принимается  судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку  не подтверждается установленными по делу обстоятельствами  и представленными истцом в материалы дела доказательствами.

    Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «22 марта 2013 года по делу № А33-18664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская