Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-17806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-17806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013 № 2, служебного удостоверения (после перерыва – 14.05.2013 и 21.05.2013);

от третьего лица (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Ганиной Л.П., на основании доверенности от 22.04.2013 № 146Н/121, паспорта (до перерыва – 07.05.2013 и после перерыва – 21.05.2013); Петровой Ю.В., на основании доверенности от 20.12.2012 № 146Н/169, паспорта (после перерыва – 14.05.2013);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»): Смирновой И.В., на основании доверенности от 01.01.2012 № 7, паспорта (до и после перерыва – 07.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 года по делу № А33-17806/2012,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Лесосибирска (ОГРН 1022401507633, ИНН 2454005571) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402402675965, ИНН 2466009115) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 08.08.2012 № 12802, предписания от 08.08.2012 № 12803.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (ИНН 2454000196) (далее – КУМС г. Лесосибирска), общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434 ИНН 2466118202) (далее – ООО  «КРЭК»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН1052460054327 ИНН 2460069527) (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                    № А33-17806/2012 заявление администрации города Лесосибирска удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Красноярского УФАС России от 08.08.2012 № 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРЭК» и ОАО «МРСК Сибири» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «КРЭК» просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «КРЭК» считает, что правоотношения по договору аренды от 27.12.2004 № 7 возникли до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно с   2005 года владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 № 7; на момент заключения договора аренды от 27.12.2004 № 7 действующее законодательство не предусматривало особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества. ООО «КРЭК» указывает на то, что договор аренды от 29.09.2010            № 1205 признан судом недействительным, а договор аренды от 29.08.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, единственным действующим договором аренды является договор от 27.12.2004 № 7; поскольку общество является добросовестным арендатором, оснований для принудительного истребования из владения и пользования общества спорного имущества не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО «МРСК Сибири» считает, что оспариваемое предписание в части организации торгов по передаче прав владения и пользования имуществом не ограничивает правомочия собственника имущества, поскольку указывает на единственный правомерный способ распоряжения муниципальным имуществом с учетом обязанности органа местного самоуправления обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования; предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения имущества. ОАО «МРСК Сибири» считает обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» неправомерного соглашения об использовании имущества.

В судебном заседании представитель ООО «КРЭК» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» доводы апелляционной жалобы ООО «КРЭК» не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «КРЭК» части без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЭК» – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «КРЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» не представил, в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири», просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО «МРСК Сибири» части без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири», апелляционную жалобу ООО «КРЭК» не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРЭК» и дополнительных пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРЭК» отказать.

Администрация и КУМС г. Лесосибирска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.04.2013 и 19.04.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 06.04.2013 и 20.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей заявителя и третьего лица (КУМС г. Лесосибирска).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.05.2013, в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.05.2013. Публичное извещение о перерывах размещено 09.05.2013 и 16.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ОАО «МРСК Сибири» о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК», связанных с использованием объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

Указанное заявление послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении администрации города Лесосибирска и ООО «КРЭК» дела № 206-15-12. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.

Между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 № 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия        11 месяцев.

Решением от 27.07.2011 по делу № А33-1121/2011 (вступившим в законную силу 28.08.2011) Арбитражный суд Красноярского края признал недействительным результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, оформленные протоколом от 24.09.2010 № 3, признал недействительным договор аренды от 29.09.2010 № 1205, заключенный между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК».

29.08.2011 между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск № 1220/1/07/11, сроком действия 30 дней.

23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.

ООО «КРЭК» письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.

09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение № 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО «КРЭК».

09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС                          г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск № 1235, сроком действия - 7 лет.

В период с 29.09.2010 по дату рассмотрения дела в антимонопольном органе муниципальное имущество, составляющее систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, находилось в пользовании ООО «КРЭК», действий по истребованию указанного имущества у общества КУМС г. Лесосибирска не осуществлял.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 № 100-р привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

Решением от 08.08.2012 № 12802 по делу № 206-15-12 антимонопольный орган признал администрацию города Лесосибирска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 08.08.2012 № 12803 антимонопольный орган указал Администрации в срок до 08.11.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Лесосибирск и составляющего систему электросетевого хозяйства, из владения и пользования ООО «КРЭК», совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество.

Полагая, что решение от 08.08.2012 № 12802 по делу № 206-15-12 и предписание от 08.08.2012 № 12803 противоречат требованиям нормативных актов, нарушают права и интересы, Администрация обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной