Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-17806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  статьей 22, подпунктами «б», «е», «ж», «к» пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решение от 08.08.2012 № 12802 и предписание от 08.08.2012 № 12803 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение от 08.08.2012 № 12802 и предписание от 08.08.2012 № 12803 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 08.08.2012 № 12802 по делу № 206-15-12, Администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании распоряжения от 09.02.2012 № 100-р «Об отмене конкурса и заключении договора аренды», что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Лесосибирска, является муниципальное образование город Лесосибирск.

Между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» по итогам открытого конкурса заключен договор от 29.09.2010 № 1205 аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия                11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 по делу № А33-1121/2011  договор аренды муниципального имущества от 29.09.2010 № 1205 признан недействительным. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, 28.08.2011 вступило в законную силу.

Между КУМС г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» без проведения торгов подписан новый договор аренды от 29.08.2011 № 1220/1/07/11 муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск, сроком действия 30 дней. Антимонопольный орган не оспаривает, что данная сделка соответствует закону. По истечении срока действия указанного договора ООО «КРЭК» продолжало пользоваться муниципальным имуществом.

23.11.2011 КУМС г. Лесосибирска разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого хозяйства.

ООО «КРЭК» письмом от 23.01.2012 обратилось в адрес КУМС г. Лесосибирска с предложением заключить договор аренды электросетевого комплекса с обществом как с добросовестным арендатором.

09.02.2012 администрация города Лесосибирска издала распоряжение № 100-р, которым поручила КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого конкурса и заключить договор с ООО «КРЭК».

09.02.2012 КУМС г. Лесосибирска отказался от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и 10.02.2012 между КУМС                          г. Лесосибирска и ООО «КРЭК» без проведения торгов заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему электросетевого хозяйства муниципального образования город Лесосибирск № 1235, сроком действия - 7 лет.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.02.2012 № 1235, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО «КРЭК» отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора   (часть 9).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1).

В пункте 4.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012 № 1235, заключенный на срок 7 лет, мог быть заключен органом местного самоуправления с хозяйствующим субъектом только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды спорного муниципального имущества от 10.02.2012              № 1235, не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения. При этом не имеет правового значения, каким образом (надлежащим либо ненадлежащим) арендатор исполнял свои обязанности по договору.

На основании изложенного, действия Администрации по изданию распоряжения от 09.02.2012 № 100-р, поручающего КУМС г. Лесосибирска отказаться от проведения открытого аукциона и заключить договор с ООО «КРЭК», привели к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.08.2012 № 12802 является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ООО «КРЭК» ссылается на правоотношения, возникшие по договору аренды от 27.12.2004 № 7 до вступления в силу Закона о защите конкуренции, которые не прерывались и продлены на неопределенный срок; общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 27.12.2004 № 7, в связи с чем, проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора