Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-17806/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обеспечить электроснабжение на территории муниципального образования и с учетом прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Предписание также не ограничивает собственника в возможности отчуждения спорного имущества. В материалы дела не представлены доказательства существования специализированного муниципального унитарного предприятия либо принятия решения об отчуждении указанного имущества, включения имущества в план приватизации. В случае принятия в будущем муниципальным образованием решения об отчуждении имущества указанное отчуждение станет возможным только по результатам длительных процедур. До момента фактического отчуждения имущества обязанности по содержанию имущества и его эксплуатации по целевому назначению будут лежать на муниципальном образовании, которое сможет обеспечить их выполнение только путем передачи прав владения и пользования специализированной организации. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите конкуренции не ограничивают собственника имущества в возможности установить срок действия договора по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание не ограничивает право собственника имущества на распоряжение имуществом путем отчуждения, поскольку не препятствует муниципальному образованию передать муниципальное имущество во временное пользование сетевой организации по краткосрочному договору и одновременно начать процедуру отчуждения.

Обеспечение конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Лесосибирска, возможно исключительно путем проведения торгов по передаче прав владения и пользования имуществом. При отсутствии предписания о проведении торгов факт признания Администрацией нарушившей антимонопольное законодательство сам по себе не обеспечит прекращение выявленного нарушения и восстановление конкуренции.

Таким образом, предписание от 08.08.2012 № 12803 в части обязания Администрации совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на спорное муниципальное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выдано антимонопольным органов в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и содержит единственно возможный правомерный вариант распоряжения муниципальным имуществом, при котором обеспечивается выполнение обязанности муниципального образования по обеспечению электроснабжения населения.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями законодательства в целях обеспечения конкуренции и направлены на устранение выявленных нарушений, то основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным предписания от 08.08.2012 № 12803 в части обязания совершить действия  по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части – отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для   юридических лиц составляет   1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ОАО «МРСК Сибири» по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, подлежат взысканию с администрации города Лесосибирска в пользу ОАО «МРСК Сибири».

При подаче апелляционной жалобы ООО «КРЭК» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 № 28027.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «КРЭК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                           № А33-17806/2012 в части удовлетворения требований администрации города Лесосибирска, а именно: признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2012 № 12803 в части обязания совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации города Лесосибирска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Лесосибирска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 № 28027.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова