Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-13230/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 20.09.2010 № 52 на сумму 1 784 852 рубля истец представил акты приема-передачи по договору от 20.09.2010 № 52, товарные накладные формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 № 270, 271, 272, 273, акт от 28.04.2011 № 271, которые заказчиком не подписаны. Данные акты направлялись ответчику письмом от 28 апреля 2011 года № 26.

Виды работ, указанные в спорных актах (изготовление выставочных музейных стендов №№ 3-5, 7-25, перегородок в количестве 2 штук, шкафа гардеробного) соответствуют видам работ, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору подряда от 20.09.2010 № 52, дополнительном соглашении № 1 от 24.11.2010 к указанному договору.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие законных оснований для отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В обоснование указанного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в результате приемки работ были выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком, вследствие чего заказчиком была принята лишь часть работ по акту приема-передачи к договору, товарной накладной от 30.09.2011 № 681, в том числе изготовление выставочных музейных стендов №№ 11-12, 14-17, 21-25, перегородки в количестве 1 шт.

Между тем, как следует из материалов дела, договор подряда от 20.09.2010 № 52 между истцом и ответчиком заключался во исполнение договора подряда от 27.08.2010 № 21.3.-03.1-16.1-429 (л.д.164-169) на выполнение работ по ремонту помещения музея, заключенным между ответчиком и третьим лицом. Согласно техническому заданию (л.д.170) состав выполняемых работ договору подряда от 27.08.2010 № 21.3.-03.1-16.1-429 определен проектом № 921-10-АИ, в том числе включающем расстановку мебели и экспозиционного оборудования согласно плана (л.д.171).

Актом от 15.12.2010 № 1, подписанным сторонами договора подряда от 27.08.2010 № 21.3.-03.1-16.1-429, подтверждается, что ответчик выполнил, а третье лицо приняло работы по договору подряда от 27.08.2010 № 21.3.-03.1-16.1-429 на сумму 4 091 740 рублей 86 копеек.

Как следует из фотоотчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.122-142), стендовые объекты № 3-6, 8-14, 15-26, а также по согласованию с заказчиком шкаф купе и шкаф архивный соответствуют эскизам дизайн проекта, смонтированы и установлены в помещении музея ОАО «Енисейское речное пароходство» по адресу г.Красноярск, ул.Бограда, 15.

Третье лицо, в пояснениях по иску в суде первой и апелляционной инстанциях указывает, что работы по ремонту помещения музея по адресу г.Красноярск, ул.Бограда, 15 выполнены ответчиком надлежащим образом, претензий по качеству оборудования отсутствуют, музей функционирует 2 года.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подрядчик своевременно не устранил выявленные недостатки, либо что подрядные работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в актах приема-передачи по договору от 20.09.2010 № 52, товарных накладных формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 № 270, 272, 273, и учитывая, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным выполнение истцом работ на по договору от 20.09.2010 № 52 в полном объеме.

При этом выполненные ООО «РеЛайн» работы по изготовлению и монтажу архивного шкафа на сумму 34 852 рубля (товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 № 271, акт от 28.04.2011 № 271) созданы в отсутствие дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.09.2010 № 52, на которое ссылается истец в обоснование иска.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивает на незаключенности дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.09.2010 № 52.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие текста соглашения № 2 определить его содержание, а также действительную волю сторон, направленную на заключение договора не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соглашение №2 к договору не заключался, отсутствует, не может быть представлен в материалы дела. Фактически поставка шкафа архивного осуществлена третьему лицу, услуги по доставке шкафа и его монтажу оказаны третьему лицу (на общую сумму 34 850 рублей).

Учитывая, что доказательств передачи результата работ по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 28.04.2011 № 271, акту от 28.04.2011 № 271 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» истцом не представлено, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность оплаты работ на сумму 34 852 рубля.

Ответчик подтвердил факт частичной оплаты задолженности на сумму 1 300 000 рублей.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, заявленных в иске, подлежит уменьшению на 34 852 рубля, а исковые требования удовлетворению в сумме 450 000 рублей (484 852 рубля – 34 852 рубля).

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначально заявленного ходатайства о назначении экспертизы ссылался на необходимость установления качества поставляемого по договору товара, в связи с чем, просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: соответствует ли качество поставленного товара качеству товара, указанному в договоре; соответствует ли качество поставленного товара требованиям действующих ГОСТов, утвержденных для данного вида товара; какова стоимость устранения недостатков (с указанием стоимости ремонта по каждому товару отдельно).

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил содержания вопросов, указав, что на соответствие требованиям к качеству, установленному договором, следует определять только стенды выставочные №№11, 14-17, 22—24, шкаф гардеробный, перегородку в количестве 1 шт.

Как следует из пояснений третьего лица, претензий по качеству оборудования, установленному в музее, у него отсутствуют, ответчику полностью произведена оплата за спорное оборудование, какие-либо взаимные претензии между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2013 усматривается, что ответчик не представил пояснений в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в том числе вопросов к эксперту, с учетом пояснений третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель ходатайства не привел оснований для назначения судебной экспертизы, не указал вопросов эксперту, в том числе о том, какой именно товар не соответствует качеству, установленному договором, требованиям действующих ГОСТов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2013 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 784 рубля 35 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 143 рубля 80 копеек. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания расходов по уплате государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 11 640 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2013 года по делу        № А33-13230/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21», г.Красноярск (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеЛайн», г.Красноярск (ИНН 2463058322, ОГРН 1022402121169) 450 000 рублей долга, 11 640 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова