Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-14693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-14693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакалейникова А.Е. на основании доверенности от 28.01.2013 № 29/1, паспорта;

от административного органа: Яковлева Э.И. на основании доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17560, служебного удостоверения;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2013 А33-14693/2012,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370) (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБУЗ СКЦ ФМБА) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отделу надзорной деятельности по городу  Красноярску)  (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее-ответчик) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 №1038/1/1-44 в части пунктов №№ 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/4, 1038/1/10,        № 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42.

В связи с поступившим отказом от требований в части признания недействительными пунктов 1038/1/4, 1038/1/10, 1038/1/31, 1038/1/36, 1038/1/37  оспариваемого предписания от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 предписания государственного инспектора       г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись данным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по городу  Красноярску) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФГБУЗ СКЦ ФМБА является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2, и  несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в указанном здании;  пункты №№ 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 №1038/1/1-44 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии свидетельства о поверке от 22.03.2013 № 0513947., копии свидетельства о калибровке от 24.10.2012 № 0527017.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение от 27.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 26, стр. 2 и поэтажных планов в качестве обоснования доводов к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение от 27.05.2013 о приобщении копии технического паспорта нежилого здания к материалам дела, как документа подтверждающего возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.04.2012 № 1038 главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Конева А.А., государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. в период с 21.05.2012 по 14.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГБУЗ СКЦ ФМБА, расположенных, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, стр. 2; 26, стр. 20; ул. Вавилова, 23 «б»; 29; ул. Карла Маркса, 34 «б».

По результатам проверки государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Яковлевым Э.И. составлен акт проверки от 14.06.2012 № 1038, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учреждению выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44.

Полагая, что пункты №№ 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, 1038/1/41, 1038/1/42 указанного предписания не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы учреждения, незаконно возлагают на него обязанности по устранению указанных в предписании нарушений, ФГБУЗ СКЦ ФМБА обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой обществом деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а», «в» пункта 5, подпункта «д» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, обосновано пришел к выводу о том, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 выдано государственным инспектором города  Красноярска по пожарному надзору, следовательно, уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контролирующим органом плановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты предписания органа пожарного надзора не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов №№ 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008            № 123-ФЗ) устанавливает требования к декларации пожарной безопасности, согласно пункту 1 которой декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Согласно пункту 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность