Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-14693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1. Вместимость палат, следует принимать не более 4 коек.

Приложением 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10 установлены минимальные площади помещений на 1 пациента при размещении пациентов в палатах на 2 койки и более.

Так, согласно пунктам 9, 10 и 14 Приложения 1 к СанПиНу 2.1.3.2630-10, минимальная площадь палат на одну койку интенсивной терапии, реанимации составляет 13 кв.м.; ортопедотравматологические – 10 кв.м.; прочие, в том числе предродовые – 7 кв.м.

Как следует из материалов дела (в том числе, технического паспорта помещения (нежилого помещения № 34 первого этажа (стационара), расположенного по адресу: г. Красноярск,              ул.  Коломенская, 26, стр. 20), общая площадь указанного помещения составляет 1 144,9 кв.м., при этом служебно-подсобная площадь составляет 437,8 кв.м., учрежденческая - 395,7 кв.м. и лечебно-санитарная - 311,4 кв.м.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 29.12.1990 № 140 блок «В» главный корпус больничного комплекса рассчитан на 180 коек; согласно акту ввода в эксплуатацию  от 06.12.1991 № 42 блок «Б» здания рассчитан на 150 коек (всего здание стационара рассчитано на 330 коек).

Общее количество «носилочных» больных составляло в кардиологическом отделении - 7/59, отделении анестезиологии-реанимации - 5/5, неврологическом отделении № 1 - 21/38, неврологическом отделении № 4 - 1/14, отделении травматологии-ортопедии - 6/24, отделении хирургии - 1/47 (всего 41 человек из 187). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При подсчете площади, необходимой для размещения вышеуказанного количества тяжелобольных, суд первой инстанции установил, что указанные пациенты должны быть размещены на площади 461 кв.м., что больше учрежденческой площади (395,7 кв.м.) или лечебно-санитарной (311,4 кв.м.).

Кроме того, в действующих санитарных правилах, а также в утвержденных порядках и стандартах оказания медицинских услуг отсутствует возможность разделять больных одного профиля на «тяжелобольных» и «остальных». Понятие «тяжелобольные» в понимании Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выделяется только по критерию неспособность самостоятельно передвигаться, тогда как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

С учетом изложенного, лечебно-профилактическое учреждение не может разделить профильные и изолированные отделения на отделения одного профиля для «тяжелобольных», не способных самостоятельно передвигаться (на 1 этаже), и остальных больных того же профиля. Такое деление повлечет введение двух самостоятельных изолированных отделений одного профиля с одинаковыми требованиями по оснащению оборудованием, палатами и врачами. Кроме того, наполняемость таких отделений будет разной. Между тем, действующим законодательством не установлена возможность отказа в госпитализации человека, при наличии палат, расположенных выше первого этажа, если тяжесть его заболевания или неспособность самостоятельно передвигаться будет служить основанием для размещения его только на первом этаже.

Таким образом, исполнить предписание в указанной части возможно только путем перенесения всех отделений (кардиологического, анестезиологии-реанимации, неврологического № 1, неврологического № 4, травматологии-ортопедии и хирургии) на первый этаж стационара, что противоречит действующему санитарному законодательству.

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных требований законодательства, а также ответственность лица за их несоблюдение.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  в части невозможности размещения на верхних этажах рентген-диагностического отделения с его многотонным оборудованием, в связи с необходимостью оборудования отдельных входов и выходов, переоборудования системы вентиляции, пересмотром схемы движения («чистых» и «грязных» потоков) и прочее, поскольку профиль заболевания пациентов разных отделений является различным, размещение их на 1 этаже здания повлечет нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, имеющиеся у учреждения отделения не могут быть размещены на     1 этаже лечебного корпуса, в связи с отсутствием необходимой площади в действующем стационаре и необходимостью размещения тяжелобольных всех отделений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылка ответчика на возможность оборудования палат для размещения тяжелобольных на первом этаже (769,4 кв.м.) в одноэтажном здании, которое сдано в безвозмездное пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением.

Таким образом, указанный пункт предписания не отвечает требованиям определенности и исполнимости, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Заявителем оспаривается пункт № 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-442, согласно которому  ширина проезда у северо-восточного торца здания, расположенного по адресу: г. Красноярск,                             ул. К. Маркса, 34 «Б», составляет 3,2 м.

В соответствии с пунктом 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89, вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Как следует из материалов дела (в том числе кадастрового паспорта земельного участка (выписки из кадастрового паспорта недвижимости) от 10.08.2012 № 24/12-237414, письма заявителя от 01.08.2012 № 25-2/2404) и ответчиком не оспаривается, ФГБУЗ СКЦ ФМБА на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:50:0300262:5), общей площадью 5400 кв.м. по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 31                    (ул. К. Маркса, 34 «Б»), на котором расположен центр нейрореабилитации больничного учреждения, при этом забор (ограждение) установлен вдоль границы указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.13 СанПиНа 2.1.3.2630-10, территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие забора (ограждения) для учреждения является обязательным. При этом, изменить границы указанного земельного участка с целью расширения ширины проезда (а именно:  перенести забор, расположенный на не принадлежащем заявителю земельном участке и не находящемся у него на балансе) ФГБУЗ СКЦ ФМБА не вправе.

При указанных обстоятельствах, пункт № 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-442 незаконно возлагает на заявителя обязанность по устройству ширины проезда у северо - восточного торца. Доказательства того, что учреждение не имеет входов вдоль северного и восточного фасадов здания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения заявителем пункта № 1038/1/29 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-442, а довод ответчика о законности вышеизложенного требования и необходимости его выполнения признает необоснованным.

Согласно пункту 1 таблицы 1* Приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать равными между зданиями 2 и 5 степени огнестойкости 10 метров.

В пункте № 1038/1/38 оспариваемого  предписания указано, что расстояние между зданием стационара (по ул. Вавилова, 23 «б») (2-я степень огнестойкости) и зданием канализационной       (5-я степень огнестойкости) составляет 6 метров, что является нарушением пункта 1 таблицы 1* Приложения № 1 СНиП 2.07.01-89*.

Вместе с тем, доказательства того, что здание стационара относится ко 2-ой степени огнестойкости, а здание канализационной относится к зданию 5-й степени огнестойкости в материалах дела отсутствуют (в акте проверки от 14.06.2012 № 1038 отсутствует описание указанных зданий, позволяющих их отнести к определенной степени огнестойкости, из приложенной к акту проверки фототаблицы также не возможно с достоверностью установить степень огнестойкости зданий), ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение требований пожарной безопасности административным органом в указанной части не доказано.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от           25 февраля 2013 года по делу № А33-14693/2012 в части признания недействительными пункта 1038/1/1, 1038/1/2, 1038/1/3, 1038/1/14, 1038/1/29, 1038/1/38, предписания государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по                         г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности следует оставить без изменения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем также оспариваются пункты                     №№ 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности административным органом требований пожарной безопасности, изложенных в указанных пунктах, в связи с чем, пункты 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012             № 1038/1/1-44 незаконно возлагают на заявителя соответствующие обязанности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно  пункту 6.16. СНиПа 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метров.

В ходе проверки установлено и в пункте 1038/1/41 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 указано, что высота эвакуационного выхода из коридора левого крыла здания больничного учреждения  по                    ул. Вавилова, 29 г. Красноярска менее 1,9 метров (1,75 метров).

В соответствии с пунктом 6.27 СНиПа 21-01-97, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров.

Согласно пункту 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44, высота горизонтального участка пути эвакуации у выхода левого крыла указанного здания менее 2 метров (1,75 метров).

Несоблюдение требований пожарной безопасности в указанной части   подтверждается актом проверки от 14.06.2012 № 1038.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае акт проверки от 14.06.2012 № 1038 не подтверждает факт нарушения заявителем требований пунктов 6.16., 6.27 СНиПа 21-01-97, поскольку  доказательства проведения замеров с использованием специальных измерительных средств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере пожарной безопасности (в том числе, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») не предусмотрена специальная методика и способы измерения высоты эвакуационных выходов и путей для установления их соответствия требованиям СНиПа 21-01-97.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки  ответчиком,   при участии представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА –инженера по пожарной безопасности ФГБУЗ СКЦ ФМБА  Каренькина О.И., произведены замеры эвакуационных выходов и путей с помощью рулетки, результаты зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 № 1038. Замечаний на акт проверки со стороны представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА не поступало, акт проверки подписан представителем ФГБУЗ СКЦ ФМБА Каренькиным О.И. без разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что нарушения, указанные в пунктах 1038/1/41, 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012 № 1038/1/1-44 ответчиком доказаны, требования указанных пунктов предписания являются законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                          № А33-14693/2012  в части признания недействительными пунктов №№ 1038/1/41 и 1038/1/42 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.06.2012            № 1038/1/1-44 подлежит отмене, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права. В удовлетворении требования  ФГБУЗ СКЦ ФМБА  в  указанной части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу                   № А33-14693/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 1038/1/41, 1038/1/42 предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 14.06.2012                           № 1038/1/1-44 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части