Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 июня 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЯрЭнергоСрвис»: Беденкова К.А., представителя по доверенности № 1/13 от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП «ЯрЭнергоСервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  25 марта 2013  года по делу №  А33-16213/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Общеобразовательное учреждение гимназия №5» (далее – Истец, Учреждение) (ОГРН 1022402296839, ИНН 2464034170)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ОГРН 1032402967080, ИНН 2466111285) (далее – Ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения насоса закрытого роторного типа «Magna 25-60 180» (производственный номер 96281022) стоимостью 24 187 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года  судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее МКУ города Красноярска «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года судом принято изменение предмета иска в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика 22 140 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом были изменены и предмет и основание иска, в связи с чем, судом рассмотрен иск изначально не заявленный, нарушено право ответчика на защиту.

Ответчик оспаривает возможность  предъявления к нему требований на основании статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с разрешения истца произвел демонтаж насоса и направил его в ремонтную организацию, о чем имеется соответствующий Акт №16 от 10.02.2012. Таким образом, противоправность в поведении ответчика отсутствует.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с отсутствием насоса, должны были  предъявляться непосредственно к генеральному подрядчику, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» является ненадлежащим ответчиком.

От истца  суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не прибыли. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5, 154, 155, 158).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась участникам процесса судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно муниципальному контракту от 21.11.2008 № 102, заключенному между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «РСК» (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Спортивный зал гимназии № 5 по ул. Семафорная, 195». Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта. Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Как следует из содержания муниципального контракта № 77 от 27.04.2009, заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства объекта «Спортивный зал гимназии № 5 по ул. Семафорная, 195». Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с заключенным с ООО «РСК» (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) договором подряда от 01.04.2010 № 41-10, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет комплекс работ: монтажные и пуско-наладочные работы по установке ИПТ, в соответствии с проектной документацией, согласованной с сетевой организацией, на объекте заказчика – гимназия № 5 по ул. Семафорная, 195. По условиям настоящего договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 4.1. договора подряда).

В доказательство выполнения работ в полном объеме Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 от 11.06.2010, подписанная между ООО «РСК» и Обществом. 11.06.2010 между сторонами договора подряда от 01.04.2010 № 41-10 подписан акт о приемке выполненных работ по объекту ИТП в соответствии с пунктом 29 которого, заказчику передан насос циркуляционный Magna 25-60 Ц=600/1,18 евро.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 18.02.2011, выданному Администрацией г. Красноярска, спортивный зал гимназии № 5 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Семафорная, 195, введен в эксплуатацию.

На основании указанного выше разрешения на ввод в эксплуатацию, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Муниципального образования города Красноярск на помещение нежилое, общей площадью 900,4 кв.м, этаж №1, этаж №2, по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 195, пом.4.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Красноярска от 13.09.2011 № 3258-недв, актом № 45 от 03.10.2011 о передаче имущества городской казны в оперативное управление МБОУ «Общеобразовательная учреждение гимназия № 5», в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011 внесена запись об оперативном управлении на указанный выше объект недвижимости, правообладателем оперативного управления является Учреждение.

18.10.2011 Учреждение письменно обратилось к  МКУ города Красноярска «УКС» (входящий № 3723 от 18.10.2011) с просьбой об оказании содействия в определении причины нарушений в работе ИТП и системы отопления спортивного зала гимназии (сильная вибрация в системе отопления, часть манометров вышла из строя).

В материалы дела Истцом представлена расписка от 28.11.2011, в соответствии с содержанием которой, слесарь ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» снял насос Magna 25-60 в ремонт с объекта гимназия № 5 по адресу Семафорная, 195.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт приема – передачи от 10.02.2012 № 16 в соответствии с которым, сервисная служба ООО ПП «Инэнерготех» приняла у ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» циркуляционный насос Magna 25-60 (№ 96281022) – 1 шт. фирмы Грундфос на сервисное обслуживание.

Как указал Истец, Ответчиком в его адрес был выставлен счет № 8 от 20.01.2012 на сумму 15 650 руб. на оплату ремонта насоса Magna 25-60. К счету был приложен акт № 45 от 13.02.2012 обследования технического состояния циркуляционного насоса Magna 25-60, составленный ООО «Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии», в соответствии с содержанием которого, выход из строя насоса обусловлен использованием его не в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации (например: повышенное напряжение, повышенная влажность, отсутствие токовой защиты). Ремонт частотного преобразователя произведен путем замены силовой платы целиком. Насос проверен и разрешена его дальнейшая эксплуатация.

В направленном в адрес Ответчика 18.07.2012 требовании Истец предложил возвратить насос Magna 25-60 и указал на невозможность им, как бюджетным учреждением, произвести расчет за осуществленный ремонт оборудования.

В материалы дела Истцом представлен акт авторского надзора над монтажом системы автоматического регулирования ИТП спортивный зал гимназии № 5 по адресу ул. Семафорная, 195 от 2010 года, подготовленный Ответчиком, в соответствии с содержанием которого, при выполнении монтажных работ по установке системы автоматического регулирования отопления и горячего водоснабжения ИТП спортивный зал гимназии № 5 по адресу ул. Семафорная, 195 проводился авторский надзор за ходом работ. По результатам монтажа принципиальных отступлений от проекта не отмечено.  В целом работы по монтажу следует признать удовлетворительными. Также Истцом представлены гарантийное письмо от 2010 года, в котором Ответчик гарантирует проведение наладки и настройки режимов теплоснабжения ИТП спортивный зал гимназии № 5 по адресу ул. Семафорная, 195; паспорт индивидуального теплового пункта; паспорт насоса Magna 25-60; выписка из акта приема – передачи инженерного оборудования по объекту «Спортивный зал гимназии № 5» от 31.12.2010 в соответствии с пунктом 128 которого,  Истцу передан насос Magna 25-60 180 в количестве 1 шт. цена 24 187,9 руб., установлен в ИТП.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной от 18.12.2010 № 7459, счета № 13572 от 05.12.2012, платежного поручения № 4089 от 14.12.2012, Учреждением 14.12.2012 приобретен насос Grundfos Magna 25-60 96281022 по цене 22 140 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение просит взыскать с Общества ущерб, который оно понесло в связи с приобретением нового насоса. После того, как Ответчик забрал прежний насос для выяснения причин его неисправности, оборудование Истцу до сегодняшнего дня возвращено не было. Эксплуатировать ИПТ без насоса не представляется возможным.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, в течение 2008 – 2011 годом Муниципальным образованием город Красноярск осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию спортивного зала с инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск ул. Семафорная, 195. В последствие объект недвижимости и инженерное обеспечение передан гимназии № 5 (Истцу) в оперативное управление как муниципальному учреждению по правилам статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что между сторонами отсутствуют какие - либо обязательственные отношения.

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы возмещения вреда, а именно: обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что он не является тем лицом, которое должно отвечать по настоящему иску.

Оборудование, принадлежащее  истцу, было демонтировано ответчиком, что подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения спора, не возвращено Истцу ни в исправленном, ни в нерабочем состоянии. Договор на ремонт (дефектовку) оборудования Учреждение и Общество не заключали. Иные доказательства того, что истец поручил ответчику произвести ремонт насоса, в деле отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств того, что действовал по поручению общества «РСК», в силу чего довод о том, что ответчик действовал в рамках исполнения гарантийных обязательств общества «РСК» перед эксплуатирующей организацией не могут быть приняты апелляционным судом.

То обстоятельство, что ответчик отдал насос в обслуживающую организацию, и он на сегодняшний день у него отсутствует, не имеет какого – либо значения для рассмотрения настоящего дела. Насос был демонтирован с объекта Истца именно Ответчиком. Соответственно, на нем лежит обязанность его вернуть владельцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику требования вернуть насос (л.д. 15 оборот). Доказательств возврата