Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

насоса в деле нет.

Факт недопустимости эксплуатации индивидуального теплового пункта спортивного зала гимназии без насоса, удержание (не возвращение в разумный срок)  Обществом насоса, послужили основанием для приобретения и установки нового насоса, имеющего такие же характеристики. Этими же причинами обусловлен и размер заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, причинно- следственная связь между действиями ответчика по удержанию насоса и возникшими у Истца убытками, неправомерное поведение Ответчика в виде демонтажа и удержания оборудования, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии изменения предмета иска, с требования о виндикации вещи на требование о взыскании убытков, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального права. При изменении предмета иска (материального правового требования к Ответчику), основание иска (фактические обстоятельства, из которых исходит Истец) не изменились (требования Истца основаны на действиях Ответчика по демонтажу насоса, принадлежащего Учреждению, и   незаконном его удержании).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания исковых требований законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу                                        № А33-16213/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 25  марта 2013 года по делу               № А33-16213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай