Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» - Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 11.02.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013 года по делу № А33-19854/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» (далее – ООО «ДОКА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Красноярскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №25787/12/02/24 на ? до 86 594 рублей 05 копеек.

До рассмотрения заявления от ООО «ДОКА» поступило ходатайство об изменении требований и уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «ДОКА» по исполнительному производству №25787/12/02/24, возбужденному 22.11.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска Дыкусовой Е.А., на 25% от суммы, подлежащей уплате, до 86 594 рублей 05 копеек, а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произвести возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора в размере 28 864 рублей 68 копеек.

Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «ДОКА» по исполнительному производству №25787/12/02/24, возбужденному 22.11.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП г.Красноярска Дыкусовой Е.А. на ? до 86 594 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года заявление ООО «ДОКА» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником не представлено доказательств принятия всех мер на погашение задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок; с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения должник не обращался; у должника имелось большое количество имущества.

ООО «ДОКА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСП по Красноярскому краю и ООО «ДОКА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дыкусовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №17841/12/02/24 о взыскании задолженности в размере 1 919 462 рубля 30 копеек с должника – ООО «ДОКА» на основании постановления МИФНС России №24 от 18.06.2012 №1239 от 09.08.2012 (т.1, л.д. 74).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Однако, в установленный срок требования исполнительного документа ООО «ДОКА» в полном объеме не исполнило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2012 вручено должнику 20.09.2012.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17841/12/02/24 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №17841/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с ООО «ДОКА»  исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 115 458 рублей 73 копейки.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25787/12/02/24 о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора, взысканного на основании указанного постановления, оплачена ООО «ДОКА» платежными поручениями от 22.11.2012 № 149,  от 28.11.2012 № 153, от 05.12.2012  №157, от 05.12.2012 № 159 в полном объеме.

ООО «ДОКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 6 статьи 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, указывает, что задолженность по налогу на прибыль образовалась в  связи с продажей  недвижимого имущества и возникновением у заявителя обязанности по уплате налога вне зависимости от поступления денежных средств от покупателя. Заявитель также указывает, что не уклонялся от исполнения обязанности по уплате налога и по мере поступления денежных средств на счета общества осуществлял добровольное гашение задолженности

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - акт (решение) органа, осуществляющего контрольные функции от 08.08.2012 №1239, выданного Межрайонной ИФНС № 24 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 919 462 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 106).

Согласно расшифровке к решению с ООО «ДОКА» взысканию подлежит задолженность по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций в пределах сумм, указанных в требованиях: от 10.05.2012 №1201  со сроком исполнения до 29.05.2012; от 18.04.2012 №3855 со сроком исполнения до 11.05.2012; от 05.05.2012 №4363 со сроком исполнения до 28.05.2012; от 05.05.2012 №4452 со сроком исполнения до 28.05.2012; от 12.05.2012 №5492 со сроком исполнения до 31.05.2012; от 29.05.2012 №5998 со сроком исполнения до 19.06.2012; от 29.05.2012 №6326 со сроком исполнения до 19.06.2012; от 06.06.2012 №6489  со сроком исполнения до 27.06.2012; от 26.06.2012 №6895 со сроком исполнения до 16.07.2012 (т.1, л.д. 104-105).

Также налоговым органом принято решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «ДОКА», в форме инкассовых поручений: от 07.06.2012 №5028, от 07.06.2012 №5029, от 07.06.2012 №5030, от 07.06.2012 №5031, от 09.06.2012 №5387, от 21.06.2012 №5388, от 21.06.2012 №6055, от 21.06.2012 №6056, от 21.06.2012 №6057, от 21.06.2012 №6058, от 21.06.2012 №6059, от 22.06.2012 №6060, от 25.06.2012 №6255, от 25.06.2012 №6462, от 18.07.2012 №6463, от 18.07.2012 №7997, от 18.07.2012 №7998, от 18.07.2012 №7999, от 18.07.2012 №8001, от 18.07.2012 №8003, от  18.07.2012 №8005, от 18.07.2012 №8006, от 18.07.2012 №8007 (т.1, л.д. 34-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов исполняется в принудительном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Взыскание задолженности в принудительном порядке осуществляется по, решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной законом очередности.

В связи с недостаточностью денежных  средств списание задолженности со счетов ООО «ДОКА» осуществлялось в принудительном безакцептном порядке с расчетных счетов заявителя открытых открытый в Красноярских филиалах ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (БИК 040407650).

Имеющимися  в материалах дела инкассовыми поручениями и платежными ордерами подтверждается, что за период с 01.08.2012  по 30.11.2012 поступающие на расчетные счета денежные средства списывались в счет погашения задолженности по налогам и сборам,   отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, по выплате заработной платы.

Задолженность перед налоговым органом была списана в порядке очередности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора банковского (расчетного) счета №239 от 18.08.2010 в период