Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения требований по надлежащей очистке мест рубок, отсутствия вреда спорным объектам лесного фонда в результате допущенных нарушений лесного законодательства, предпринятия мер для предотвращения причинения вреда в материалы дела не представлены.

Представленные истцом доказательства: акт осмотра мест рубок от 21.06.2012, сообщение о лесонарушении № 6а от 21.06.2012, подтверждают факт нарушения действующих норм пожарной и санитарной безопасности, правил заготовки древесины в отношении указанного лесного участка, а также факт причинения лесному фонду ущерба и связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, выразившемся в неочистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Невыполнение ответчиком требований правил приводит к захламлению лесов, поскольку неочисткой лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины лесному фонду причиняется вред, который заключается в том, что не создаются условия для его восстановления.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит представленным в материалы дела истцом доказательствам и не основан на  нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что наличие вреда должно быть установлено путем проведения экспертизы.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из смысла статьи 1, части 2 статьи 16, части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем, а следовательно, и причинение вреда объекту природной среды. В данном случае наличие вреда резюмируется, если не доказано иное. Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что   наличие вреда должно быть установлено путем проведения экспертизы не основан на нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что расчет ущерба был произведен на основании расчетно-технологической карты - ненормативного документа, утвержденного агентством лесной отрасли Красноярского края, когда как ущерб должен быть рассчитан на основании нормативно-правового акта.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Таким образом, вред, причиненный лесонарушениями, возмещается в соответствии с утвержденными указанным постановлением таксами и методиками.

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен истцом исходя из площади неочищенного места рубок   (44 га), согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, при исчислении суммы ущерба использован размер затрат на 1 га, согласно расчётно-технологической карте на очистку лесосек составляет 2401,20 руб./га.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, также утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно статье 24 Закона Красноярского края от 10 июля 2008 года № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» Агентство края в определенной области (сфере) государственного управления оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерств края в случае нахождения в их ведении.

Согласно Положению об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 1 августа 2008 года № 18-п,  агентство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

Агентство края в случаях, установленных федеральными законами, иными   нормативными правовыми  актами Российской федерации, может осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной области (сфере) государственного управления.

Указанное свидетельствует о том,  что  Агентство лесной отрасли Красноярского края, как орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области лесных отношений вправе утверждать цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом не был исследован и отражен в решении довод ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Полномочия на обращение в арбитражный суд с исками по делам о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации реализуются в рамках осуществления функций по контролю и надзору за обеспечением соблюдения лесного законодательства.

Указанные функции в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, органами, уполномоченными обращаться в арбитражный суд по делам о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений, являются должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия на обращение в арбитражный суд с исками реализуются в рамках осуществления функций по контролю и надзору за обеспечением соблюдения лесного законодательства. Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации соответствующие функции переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, обращаться в арбитражный суд, в том числе с требованиями о привлечении к ответственности за совершение лесонарушений, уполномочены осуществляющие государственный лесной контроль и надзор должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Красноярском крае таким органом является Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, действующая на основании утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п Положения. В силу части 6 статьи 96 Лесного кодекса РФ порядок осуществления государственного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 394 от 22.06.2007 утверждено Положение об осуществлении государственного контроля и надзора, согласно пункту 9 которого право предъявлять иски в суд в пределах своей компетенции имеют главные государственные лесные инспектора в субъектах РФ и их заместители. Приказом № 123 от 09.07.2007 Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края установлен перечень должностных лиц Службы, уполномоченных осуществлять лесной контроль и надзор на территории Красноярского края.

Согласно пункту 3.17 Положения к компетенции Службы относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, лесного законодательства, законодательства о недрах, выявленного Службой.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика  о  том, что надлежащим истцом по данному делу является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) не основан на нормах права.

  Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-20380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда