Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-2590/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лопата после поломки (облом штока гидроцилиндра) в отношении стоимости всего товара равной 2 300 000 рублей, составляет более 20% стоимости товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 10 рублей пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, а также наличия в договоре поставки условия об освобождении покупателя от оплаты 20% стоимости товара в связи с наличием существенных недостатков качества товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» и закрытым акционерным обществом «Интертехника» заключен договор поставки от 06.05.2009 № 15.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-2621/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о расторжении договора поставки от 06.05.2009 № 15, о взыскании 3 280 000 рублей, установлено, что ЗАО «Интертехника» в рамках договора поставило ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», в том числе, ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 м3.

Ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5м3 введен в эксплуатацию 16.11.2009.

Согласно акту от 23.11.2009 № 1 при работе экскаватора Komatsu РС-750 -7 прямая лопата 23.11.2009 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки.

В соответствии с актом от 03.01.2010 №2 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра Komatsu PC-750SE.

06.01.2010 гидроцилиндр был заменен на новый. В этот же день новый гидроцилиндр вышел из строя с аналогичной поломкой, о чем составлен акт от 06.01.2010 №3. После чего ковш был снят с экскаватора и больше не использовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приложением №1 к договору установлен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому 50% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 30% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, стороны в договоре установили право покупателя не выплачивать продавцу 20% стоимости товара, при условии, что  в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества.

Доводы истца  о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спецификации №1 к договору сторонами согласовано условие о соразмерном уменьшении цены поставленного товара в случае его неисправности; ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении цены спорного ковша, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права, в том числе в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

В данном случае, стороны непосредственно в договоре предусмотрели, что покупатель вправе не выплачивать продавцу 20% стоимости товара, при условии, что  в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию произойдет выход товара из строя.

По своей правовой природе данное условие договора является согласованным условием на уменьшение покупной стоимости товара на 20% в случае его ненадлежащего качества, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что через 7 дней после ввода в эксплуатацию ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки (акт от 23.11.2009 № 1).

Согласно заключениям экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Товарных Экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» облом головки штока гидроцилиндра у ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 «Прямая лопата» является существенным недостатком товара.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта в данном случае не имеет правового значения, поскольку предусмотренное договором право покупателя не выплачивать продавцу 20% стоимости товара при поставке товара ненадлежащего качества не поставлено в зависимость от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поломка поставленного по договору от 06.05.2009 № 15 товара произошла в течение 30 дней с момента ввода его в эксплуатацию, учитывая, что двумя из трех экспертов произошедшая поломка квалифицирована как «серьезный порыв», принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе технической экспертизы выявлена серьезная конструктивная ошибка самого ковша, а также то, что нарушений правил эксплуатации ковша со стороны ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика  оставшейся стоимости ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 «Прямая лопата» в размере 460 000 рублей  не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что  отрыв верхней проушины штока гидроцилиндра является существенным недостатком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением.

Ссылка истца на то, что в течение установленного договором срока (30  календарных дней) произошла только одна поломка, а остальные по истечение указанного срока после ремонта, проведенного ответчиком самостоятельно, без согласования с производителем, является несостоятельной.

Тот факт, что в течение 30-ти календарных дней с момента ввода ковша в эксплуатацию произошел всего один порыв гидроцилиндра, а остальные по истечении 30-ти дневного срока, в данном случае не имеет значения. Эксперту был поставлен конкретный вопрос о характере неисправности и он соответственно делал выводы исходя из характера поломки, которая проявлялась вновь и вновь после ремонта, в том числе из общего количества произошедших поломок, что не идет в разрез с поставленными ему судом вопросами.

Все три поломки связаны между собой, поскольку причина у них общая - нарушения при проектировании ковша - это отметили эксперты, как при первичной, так и при повторной экспертизе.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно паспорту изделия (ковша), самостоятельный ремонт изделия допускается только после получения согласия производителя; ответчик неоднократно самостоятельно производил ремонт ковша, без согласия производителя, являются несостоятельными.

Факт того, что ответчик самостоятельно производил ремонт ковша, влияет лишь на гарантийные обязательства продавца и не является основанием для неприменения последствий поставки некачественного товара, установленных приложением №1 к договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-2621/2010 установлено, что у спорного ковша отсутствуют существенные недостатки.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2621/2010 следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о расторжении договора поставки явился факт самостоятельного ремонта последним ковшей без согласия продавца, в связи с чем, как посчитал суд, не представлялось возможным установить причину неисправности. При  рассмотрении дела                     № А17-2621 /2010 вопрос о существенности поломки по существу не рассматривался. Экспертиза по указанному делу не назначалась.

Ссылки истца на то, что Арбитражный суд Ивановской области не посчитал выявленные ответчиком недостатки неустранимыми, а также пришел к выводу об отсутствии у товара существенных недостатков, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что претензий  относительно выхода из строя спорного ковша ответчиком в адрес истца не направлялось; вывод суда первой инстанции о том, что ковш вышел из строя в 30-ти дневный срок с момента его пуска в эксплуатацию не подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрен односторонний порядок составления актов о неисправностях.

Срок для отправки документов о неисправностях продавцу договором не установлен.

Имеющимися в материалах документами - письмом ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» от 03 февраля 2010 года №  114 (том 6, лист 119), ответом на него ЗАО «Интертехника» от 12.02.2010 № 326 (том 6, лист 120), претензией от 19 февраля 2010 года за № 19 (том 6, лист 121, 122) подтверждается факт направления претензионных документов ответчиком продавцу.

Данный факт установлен также решением арбитражного суда  по делу № А17-2621 /2010.

Кроме того, в письме от 12.02.2010 № 326 ЗАО «Интертехника», правопреемником которого по договору является заявитель жалобы, соглашается с фактом выхода гидроцилиндров из строя (том 6, лист 120).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Первоначально, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по настоящему делу, требования истца о взыскании 820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени удовлетворены в части. С ответчика взыскано  360 000 рублей  задолженности, 180 000 рублей пени.

С учетом удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции в решении от  16.05.2011 распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 16.05.2011 только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела судебные расходы взыскиваются с учетом неотмененной части решения от 16.05.2011.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал процентное соотношение удовлетворенных исковых требований исходя из суммы первоначально заявленного иска – 1 201 300 рублей, что составило 44,96 % (иск удовлетворен на сумму 540 000 рублей), и пропорционально удовлетворенной части взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 419 рублей 76 копеек (44,96% от заявленной суммы в размере 83 229 рублей).  

При новом рассмотрении, по результатам которого принято решение от 19.03.2013, рассмотрены только требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей задолженности, а также 10 рублей пени, судебные экспертизы проводились только в части указанных требований.

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно возложил расходы по оплате экспертиз в сумме 102 200 рублей, проведенных при новом рассмотрении настоящего спора, на истца, а так же транспортные расходы на выезд эксперта Неизвестного А.И. для участия в судебном заседании (3 379,60 рублей).

Довод