Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А33-7561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» предъявили подлинный договор цессии, на котором имеется оттиск печати ОАО «Сбербанк России». Факт подписания договора уполномоченным лицом со стороны ОАО «Сбербанк России» не оспаривается последним, напротив, ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о правопреемстве на основании указанного договора.

В отношении довода ООО «ФинСервисКонсалт» об отсутствии документов, подтверждающих одобрение крупной сделки со стороны цессионария, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Оспоримая сделка недействительна с момента ее признания таковой судом, в ином случае она считается юридически действительной. Доказательств признания сделки недействительной суду не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу №А33-7561/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу       №А33-7561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан