Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны – Есакова А.И., представителя по доверенности от 30.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» - Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгпромактив»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2013 года по делу № А33-18840/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 305246304000106, ИНН 246312067330) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – Теруправление Росимущества в Красноярском крае) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия Теруправления Росимущества в Красноярском крае, выразившемся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1 строение 1; разрешенное использование – в целях эксплуатации нежилого здания, в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок;

- об обязании предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1 строение 1; разрешенное использование – в целях эксплуатации нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Теруправления Росимущества в Красноярском крае, выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование – в целях эксплуатации нежилого здания, как не соответствующее положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

В качестве устранения последствий незаконного бездействия, суд обязал Теруправление Росимущества в Красноярском крае предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование – в целях эксплуатации нежилого здания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года решение суда первой инстанции по указанному делу отменено  в части возложения обязанности на Теруправление Росимущества в Красноярском крае предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилого здания.  В отмененной части принят новый судебный акт - обязать Теруправления Росимущества в Красноярском крае в месячный срок со дня принятия настоящего постановления рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, общей площадью 7936 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1; разрешенное использование - в целях эксплуатации нежилого здания.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года оставлено без изменения.

05.02.2013 ООО «Торгпромактив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. 301 661 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Торгпромактив»  отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торгпромактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве основания взыскания судебных расходов, заявитель указывает факт удовлетворения Третьим арбитражным апелляционным судом его апелляционной жалобы, и пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Теруправление Росимущества в Красноярском крае, а также третье лицо филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От Теруправления Росимущества в Красноярском крае поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Торгпромактив» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку ООО «Торгпромактив», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с заявлением  о возмещении судебных расходов 05.02.2013, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года)  суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из заявления, ООО «Торгпромактив» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В., являющейся заявителем по делу, 301 661 рубль 80 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции, обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции и участием при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. в суде кассационной инстанции,  из которых :

- 200 000 рублей  - стоимость юридических услуг;

- 101 661 рубль 80 копеек - расходы представителя на проезд до места судебного разбирательства и проживание.

В подтверждение несения данных расходов, заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами» от 26.03.2012 № 07/12, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика (ООО «Торгпромактив») в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-18804/2011 по заявлению Крухмалевой Т.В.; стоимость услуг согласована сторонами в размере 200 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- акт об оказании услуг от 21.01.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей, расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и подлежащие возмещению заказчиком – 101 661 рубль 80 копеек ;

- платежное поручение от 01.02.2013  № 40 на сумму 301 661 рубль 80 копеек;

- авансовые отчеты представителей, проездные документы, акты об оказании услуг гостиницы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В., фактическая замена  судом апелляционной инстанции одной меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу на другую не повлияла на сам результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом,  в силу императивного характера данной нормы,