Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд обязан, даже в отсутствии указания об этом в заявлении об оспаривании действий (бездействий),  возложить на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия, должностных лиц обязанность по совершению определенных действий, принятию решений или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель вправе, в том числе и в заявлении, просить суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов тем или иным образом. Данная просьба заявителя по своей правовой природе не является предметом  самостоятельного требования, в связи с чем, суд вправе согласиться с заявителем о применении меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя, либо применить иные меры в соответствии с предметом спора, направленные на устранение нарушенных прав или законных интересов.

Следовательно, применение мер по устранению последствий допущенного незаконного бездействия  является обязанностью арбитражного суда. Суд не связан с теми мерами, которые заявитель предлагает к применению в качестве устранения нарушений его прав.

Судами установлен факт незаконного бездействия Теруправления Росимущества в Красноярском крае, выразившегося в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, как не соответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В. Изменение судом апелляционной инстанции одной меры по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу на другую не повлияло на сам результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов третьего лица с заявителя, в пользу которого принят судебный акт.

Оснований для отнесения судебных расходов на индивидуального предпринимателя Крухмалеву Т.В. в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими правами, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Торгпромактив» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Крухмалевой Т.В.

Отказ в удовлетворении указанного заявления не лишает ООО «Торгпромактив» обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу №А33-18840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявшего определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова