Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применительно  к статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не получал искового заявления, в связи с чем, не имел возможности направить в арбитражный суд Красноярского края отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушил нормы  статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                           

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела определение от 06.12.2012 о принятии заявления к производству было получено представителем ответчика по доверенности  11.12.2012 (т.1. л.д.4).  Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию (исх. № 515 от 28.09.2012) с требованием оплатить оказанные услуги по договору на общую сумму 386 980 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 04.10.2012. В ответ на претензию письмом ООО «Шушенская марка» сообщило Истцу, что с суммой долга в размере 386 980 рублей согласно, просит представить отсрочку уплаты образовавшейся задолженности, направляет в адрес истца подписанный акт сверки по состоянию на 09.10.2012 по договору транспортной экспедиции № К/06-323 от 28.11.2006 и планирует погасить сумму долга в срок до 31.10.2012.

Более того, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (т.1. л. д 93), в котором ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности, полагает, что вопрос возможно урегулировать мирным путем.  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы являются несостоятельными, а в действиях   ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013 года по делу № А33-19078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда

О.В. Петровская