Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

В.Г., Ковригиной Е.С., Атаманюк В.В., Баранько С.Н., Бажитовой Ю.Т., Бубличенко Е.Г., Воробьеву С.Г., Васиной О.М., Гончаровой Н.М., Горбачевой О.М., Гребенщиковой А.Г., Ермолаевой Р.М., Зраеву Н.П., Зраевой Э.Б., Завгородней Л.С., Зайцевой Г.А., Иванькова, Ивакиной Н.Д., Ивакиной Н.О., Ковалевой В.Г., Кузнецовой Н.И., Куликовой Л.Н., Логиновой А.М., Нийдановой О.И., Полонниковой Л.П., Розовой Т.М., Радостевой В.К., Соломину Ю.Ф., Степановой Л.В., Сураеву А.И., Сергеевой И.С., Табунщиковой А.Ф., Тарановой С.В., Чернышковой Н.В., Чернышковой Г.А., Шумковой Т.А., Никифоровой Н.Г.,  Огородникову А.Г., Литвиновой В.И., Демидовой Л.Г., Игнатовой Т.Л., Петраковой В.А., Бродникову Н.А., Наумову П.А., Старцевой Г.А., Тимошенко Н.А., Гумарову В.Г., Швабенланду В.А., Епику А.М., Аксеновой Л.Н., Годуновой М.А., Самохваловой Г.И., Ведерникову В.П., Пироговой М.П., Жебиной Т.Л., Шлюндт Е.И., Соломатиной В.М., Сальникову В.С., Гармаш В.М., Лисицы И.П., Тырышкиной Е.М., Суханову А.А., Вшивкиной М.М., Киршину А.Г., Евстратовой Е.А., Черемных Н.Л., Куцику В.А., Бердяеву А.В., Чебыкину С.В., Бушуевой Е.Н., Пашину А.В., Луночкиной Л.Г., Кибукевич Н.Ю., Сбитневой Т.М., Емельянову Г.М., Зраевой М.И., Бубличенко Г.В., Леконцевой В.П., Коновой А.Н., Ярлыковой М.Я., Давлееву А.К., Ляминой Е.И., Вагнер Н.В., Бастриковой О.В., Зиновьеву Е.А., Федосину В.П., Ваулиной Н.Г., Меркулову В.И., Петровой Л.Н., Кимяеву И.В., Пленкину П.Л., Ольвиной В.А., Вагнеру В.А, Андреевой О.А., Шилак О.С., Демидовой Л.Г., Клименко С.В., Калининой Г.Н., Гумаровой Н.А., Данину С.И., Ленц М.С., Глазыриной М.А., Гайсиной Н.Г., Красовскому В.Г., Шутовой Е.А., Молчанову Ю.А., Ваулиной З.М., Беккеру В.А., Акимову А.А., Киршину А.Г. (т.2,л.д.144-148, т.3,л.д.1-171).

Исполнение судебных актов истцом по встречному иску также подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с фактическим исполнением (т.2.л.д. 19-28, 216-227).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом  проведение перерасчета гражданам в заявленной сумме является обоснованным.

Из  материалов дела  следует, что приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 144-т, от 27.10.2011 № 308-т   ОАО «РЖД» утверждены тарифы на холодную воду в 2011 году и 1 полугодии 2012 года размере 32, 43 рубля/м3.  ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» приказами  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  от  17.11.2010 № 135-т,  от 2.11.2011 № 332-т  также утверждены тарифы на холодную воду на 2011 год и 1 полугодие 2012 года в размере 73, 73 рубля/м3.

Из пояснения представителя истца следует, что ОАО «РЖД» осуществляет только подъем холодной воды из скважины, ему принадлежащей. На этот вид деятельности и утвержден тариф. Дальнейшая транспортировка и доставка воды до жителей поселка Курагино осуществляется ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», в связи с чем ему также регулирующим органом установлен тариф.  Указанные пояснения соответствуют положениям подпункта 3 пункта 47 Методических указанийconsultantplus://offline/ref=08D4DC47E0840D4BF4F6248E77C8C5826D69064F4B3E7BDB6065EA349ADC514E559A8B931309FF13y1B9H  по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47.

По утвержденному тарифу  (73,73 руб./м3) истец начисляет плату населению за потребленную холодную воду.  В составе указанного тарифа помимо стоимости доставки воды, включена и ее стоимость.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соотношении  стоимости холодной воды и ее транспортировки в составе  суммы перерасчета 1 113 798 рублей 34 копейки. ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в суд апелляционной инстанции представлен расчет, согласно которому указанная сумма убытков складывается из 497 800 рублей 50 копеек стоимости поставленной холодной воды населению и 633 997 рублей 84 копеек стоимости ее транспортировки.

Учитывая, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» оплату   поставленной ОАО «РЖД» холодной воды в 2011 году и первом полугодии 2012 года не осуществлял, в удовлетворении первоначального иска о взыскании такой суммы долга отказано, встречным иском взыскивается ранее оплаченная стоимость холодной воды в сумме 780 419 рублей 11 копеек, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в составе убытков 497 800 рублей 50 копеек стоимости холодной воды, поскольку затраты на ее покупку истец ранее не понес.    Взысканию в составе убытков  подлежит сумма 633 997 рублей 84 копеек, поскольку истец занимался транспортировкой воды и нес соответствующие затраты.  Доводы ответчика о недоказанности данных затрат судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные затраты учтены при утверждении истцу регулирующим органом  тарифа.  Приказы  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  от  17.11.2010 № 135-т,  от 2.11.2011 № 332-т  не соответствующими действующему законодательству не признаны.

Таким образом, истцом по встречному иску доказан размер убытков в реального ущерба в сумме 1 414 416 рублей 95 копеек (780 419,11 + 633 997,84), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается вина ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в поставке некачественной воды.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска  подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013  года по делу № А33-14363/2012 в обжалуемой части – части удовлетворения встречного иска изменить.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению  - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ОГРН 1052423020154, ИНН  2423010726)  1 414 416 рублей 95 копеек  и 23 239 рублей 34 копейки судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан