Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А33-15278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 667,2 кв.м., № 105 площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул. Марковского, д. 41, находятся в собственности муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.09.2009 по 31.08.2012 подтверждается материалами дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества установлены:

- на 2009 год решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 в редакции от 28.12.2008 №В-63 в размере 11 рублей 74 копейки за 1кв. метр. Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 3 рубля 74 копейки в месяц на 1 кв. м.;

- на 2010 год - в размере 13 рублей 57 копеек на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 22.12.2009г. №8-132. Пункт 1.1.4. приложения №2 к «Решению»), Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 30 копеек в месяц на 1 кв. м.;

- на 2011 год - в размере 15 рублей 21 копейка на 1 кв. метр площади жилого помещения (Решение Красноярского городского Совета от 14.12.2010г. №12-213. Пункт 1.1.4. приложения №2 к «Решению», приказ ООО «Городская управляющая компания» Жилищный фонд» от 30.12.2010 № 225). Тариф на содержание и ремонт лифтов установлен в размере 4 рубля 79 копеек в месяц на 1 кв. м.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме                             306 761 рубль 43 копейки, в том числе:

1. Помещение № 103. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 по 31.08.2012 не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 146,2 квадратных метра.

Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года –                             9 052 рубля 70 копеек, за 12 месяцев 2010 года –31 351 рублей 08 копеек; за 12 месяцев 2011 года – 35 088 рублей; за 8 месяцев 2012 года – 23 392 рубля.

Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения № 41 по ул. Марковского, д. 41, пом. 103 составляет 98 883 рублей                        78 копеек.

2. Помещение № 104. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 299,6 квадратных метра.

Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года- 18551 рубль 23 копейки, за 12 месяцев 2010 года – 64 246 рублей 22 копейки, за 12 месяцев 2011 года – 71 904 рубля; за 8 месяцев 2012 года – 47 936 рубля.

Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения № 104 по ул. Марковского, д. 41, составляет 202 637 рублей 45 копеек.

3. Помещение № 105. Площадь нежилого помещения, пропорционально площади, которого собственник с 01.09.2009 года по 31.01.2010 года не выполняет обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляет 65,7 квадратных метра.

Размер платы по содержанию и ремонту помещения равен: за 4 месяца 2009 года –                         4066 рублей 14 копеек, за 1 месяц 2010 года – 1 174 рублей 059 копеек.

Итого, размер суммы по содержанию и ремонту помещения, не оплаченной ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения № 105 по ул. Марковского, д. 41, составляет 5 240 рублей 199 копеек.

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещений                 № 103, 104, 105.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 составила 306 761 рублей 43 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Адонис-Библ», общество с ограниченной ответственностью «Гармония»), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в  материалы дела не представлены.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, Марковского, дом № 41, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.08.2012 (помещения №№ 103, 104), с 11.10.2009 по 31.01.2010 (помещение № 105), с применением ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (306 761 рублей 43 копейки) составляет 32 370 рублей 07 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства заключения лицами, указанными ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Адонис-Библ», общество с ограниченной ответственностью «Гармония»), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в  материалы дела не представлены.

Ответчик также ссылается на положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания с департамента расходов на содержание общего имущества по нежилому помещению №105 по ул. Марковского, 41, отсутствуют. Указывает, что на основании распоряжения администрации города Красноярска от 09.12.2009 № 5173-недв нежилое помещение № 105, общей площадью 65,7 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «ГДП №1». Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 15.12.2009, подписанного обеими сторонами. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ №469392.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку право оперативного управления за МБУЗ «Городская детская поликлиника №1» зарегистрировано с 08.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серия 24ЕИ №469392 (л.д. 30, т.1). Между тем, задолженность ответчика перед истцом образовалась с 01.09.2009, передача имущества в оперативное управление МБУЗ «Городская детская поликлиника №1» не исключает возможности взыскания с собственника помещения понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома в силу вышеназванных норм закона. Не урегулирование вопроса между собственником помещений и бюджетным учреждением о несении соответствующих расходов не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу №А33-15278/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу                       №А33-15278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова