Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А69-2551/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 января 2013 года по делу № А69-2551/2012,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ответчика), присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва: Ондар Т.О., на основании доверенности от 04.06.2013; Кыргыс О.А., на основании доверенности от 29.04.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Айдын-Кыс Иргитовна (ОГРН 305170103800120, ИНН 170103252222) (далее – заявитель, предприниматель Монгуш А-К.И., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее – налоговый орган, МИФНС России №1 по Республике Тыва) от 17.08.2012 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2013 года по делу                        № А69-2551/2012 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 813 рублей 87 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5152 рублей 34 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 9562 рублей 77 копеек, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно оказания предпринимателем транспортных услуг и применения в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (освобождающего от уплаты налога на доходы физических лиц).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель Монгуш А-К.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 23.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.03.2010 № 20 МИФНС России №1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Монгуш А-К.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В проверяемый период Монгуш А.-К.И. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля в палатках и на рынке.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2010 году Монгуш А-К.И., кроме того осуществляла деятельность по оптовой поставке каменного угля на основании государственного контракта, которая не относится к деятельности, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2012                    № 13-11-020, в котором установлены нарушения, в том числе по исчислению налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком в установленный срок представлены возражения на акт проверки.

Согласно протоколу от 17.08.2012, рассмотрение акта проверки, материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов проводилось налоговым органом 17.08.2012 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 13.08.2012 № 449 получено лично предпринимателем 13.08.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.08.2012 № 48, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы с физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 9562 рублей 77 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 813 рублей 87 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 5152 рублей 34 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 03.10.2012  № 02-21/5301 решение МИФНС России №1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48, предприниматель Монгуш А-К.И. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем не оспаривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в спорный период.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного