Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А69-2551/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Пунктом 34 постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи).

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010 году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде поставки угля на основании государственного контракта от 27.09.2010. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции по реализации угля отвечают признакам оптовой торговли, поскольку конечной целью использования приобретаемого товара не связано с личным использованием, товар приобретался для обеспечения деятельности организации (ГСУСО Буренский психоневрологический интернат Министерства труда и социальной политики Республики Тыва). Заключенный контракт отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, срок, оплата, условия доставки). Согласно условиям договора предприниматель обязался поставить покупателю товар, цена, наименование и количество которого определялся спецификацией. Отпуск товара оформлялся товарными накладными, оплата производилась в безналичном порядке, предпринимателем выставлялись счета-фактуры, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными.

В отношении реализации товара в режиме оптовой торговли предприниматель налоги по общей системе налогообложения не исчислял и не уплачивал, раздельный учет не вел.

Поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации угля по договору поставки не связан с осуществлением розничной торговли, налоговый орган правомерно применил общую систему налогообложения и доначислил предпринимателю, в том числе налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно решению налогового органа от 17.08.2012 № 48 налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц:

- в качестве дохода учтен доход, полученный от реализации каменного угля по государственному контракту в сумме 1 161 016 рублей 95 копеек (без учета налога на добавленную стоимость);

- в качестве профессиональных налоговых вычетов учтены расходы в сумме 793 218 рублей, понесенные предпринимателем на оплату каменного угля, вместе с тем, налоговым органом не приняты транспортные расходы, связанные с поставкой угля, в связи с отсутствием документального подтверждения указанных расходов.

Из заключенного между предпринимателем и учреждением контракта на поставку угля от 27.09.2010 следует, что поставка угля включает в себя и оказание услуг по его доставке.

На основании изложенного, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период (2010 год) предприниматель осуществлял самостоятельную деятельность по оказанию автотранспортных услуг по поставке угля и наличии у него в связи с этим обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход. Доставка предпринимателем угля заказчику является способом исполнения обязательства по государственному контракту и не является самостоятельным видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на налоговом органе лежит обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем, расчет одной из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц – доходов, с использованием данных, полученных от контрагента, данных по счету, платежных поручений, влечет обязанность налогового органа определить расчетным методом и другую часть налоговой базы – налоговые вычеты. Необоснованное исключение расходов предпринимателя на транспортные услуги по поставке угля, влечет неправомерное доначисление налога на доходы физических лиц.

Представленные предпринимателем документы в подтверждение несения транспортных расходов, выписанные индивидуальным предпринимателем Оюн А.А., не приняты налоговым органом, поскольку в ходе дополнительных налоговых мероприятий налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг между Монгуш А.-К.И. и Оюн А.А.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается сам факт доставки угля государственному заказчику. При этом, в ходе допроса владельцев грузовых машин, которыми осуществлялась доставка угля, налоговому органу стало известно, что за один рейс они получали 9000 рублей (протоколы допросов). Из материалов дела следует, всего произведено 30 рейсов.

Таким образом, исключая из состава расходов по налогу на доходы физических лиц всю сумму транспортных затрат предпринимателя, связанных с доставкой товара, не учтен реальный характер сделки и ее действительный экономический смысл.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании изложенного следует, что транспортные расходы составляют 270 000 рублей (9000 рублей * 30 рейсов). Итого понесенные предпринимателем расходы составляют                1 063 218 рублей (793 218 + 270 000).

Согласно расчету, представленному налоговым органом в суд апелляционной инстанции (с учетом сумм понесенных налогоплательщиком расходов), налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 12 713 рублей 86 копеек.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщику начислены пени в размере 1370 рублей 02 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2542 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 35 100 рублей 01 копейки (47 813,87 – 12 713,86), начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме           3782 рубля 32 копейки (5152,34 – 1370,02), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7020 рублей (9562,77 – 2542,77), противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.01.2013 о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 813 рублей 87 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5152 рублей 34 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 9562 рублей 77 копеек, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований и признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат отнесению на ответчика (МИФНС России № 1 по Республике Тыва). При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2013 года по делу                       № А69-2551/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 17.08.2012 № 48 в части доначисления 35 100 рублей 01 копейки налога на доходы физических лиц за 2010 год, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3782 рубля 32 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических