Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колосова О.Ю. фактически владела  и пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А с 2001 года на основании договоров аренды от 16.10.2001, от 11.07.2005 № 62-р и дополнительных соглашений к нему, от 26.12.2008 № 108-р и дополнительного соглашений к нему. Площадь арендуемого помещения не превышает установленного Законом Республики Хакасия от 10.12.2010 № 114-ЗРХ предельного значения площади арендуемого имущества – 1 000 кв.м.

Материалами дела подтверждается соответствие заявителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 19.10.2012 индивидуальный предприниматель Колосова О.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого ею нежилого помещения.

В качестве основания отказа в приватизации нежилого помещения магазина Госкомитет указал на то, что указанное имущество включено в Перечень государственного имущества Республики Хакасия, составляющего казну Республики Хакасия и предназначенного для предоставления во владение и в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом, Госкомитет  полагает, что включение объекта имущества в Перечень не имело целью воспрепятствовать реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение этого имущества, заявление о выкупе подано предпринимателем после утверждения Перечня.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

«С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Установив, что арендуемое заявителем помещение включено Госкомитетом в Перечень 13.10.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008), отсутствие в материалах дела доказательств необходимости использования спорного имущества для развития инфраструктуры республики и соответственно включения в Перечень, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что включение спорного объекта в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Указанный вывод соответствует  позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

С учетом изложенного, отказ Госкомитета в выкупа спорного объекта со ссылкой на включение его в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, является неправомерным.

Доводы Госкомитета относительно не соблюдения заявителем  условия о непрерывном нахождении одного объекта в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ, то есть на 05.08.2008, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, находилось во временном владении и пользовании заявителя на основании договора аренды № 62-р от 11.07.2005.

С согласия собственника в период действия договорных отношений предприниматель произвёл реконструкцию арендуемого объекта, в результате которой площадь объекта была изменена в сторону увеличения и составила 68,9 кв.м., что подтверждается также кадастровым паспортом здания от 27.11.2008.

Факт согласования с собственником реконструкции арендуемого объекта подтверждается следующими документами: заявлением предпринимателя от 28.04.2005 (входящий номер 781); письмами госкомитета от 23.06.2005 № 773 и от 01.03.2007 № 310-и о даче согласия на реконструкцию за счёт средств арендатора; заявление предпринимателя от 29.01.2008 в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о выдаче разрешения на реконструкцию арендуемого объекта (входящий номер №108522); разрешение на строительство № 19301000-2008013 от 14.02.2008, выданное Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана; заявление предпринимателя от 29.12.2007 в адрес госкомитета на выдачу доверенности для оформления документов по вводу и сдачи в эксплуатацию здания по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, и соответствующая доверенность Госкомитета от 16.01.2008 № 56-и; заявление предпринимателя от 27.03.2008 (входящий номер 766) в адрес госкомитета на выдачу доверенности для представления интересов госкомитета в различных государственных надзорных органах для проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, и соответствующая доверенность госкомитета от 01.04.2008 № 541 -и; заявление предпринимателя от 29.09.2008 (входящий номер 2371) в адрес Госкомитета на выдачу доверенности на срок не менее 6 месяцев (длительность оформления) для представления интересов госкомитета в различных государственных надзорных органах для проведения реконструкции и ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, и соответствующая доверенность госкомитета от 02.10.2008 № 1605-и.

Согласно архитектурно-планировочному заданию №117, выданному Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана 14.06.2006, на разработку проектной документации на реконструкцию здания диспетчерского пункта под закусочную с магазином в г. Абакане, ул. Т. Шевченко, 60А, (литер А) указано на реконструкцию данного объекта согласно схеме генплана от 22.03.2006.

Из указанного генплана на нежилое помещение по состоянию на 2006 год видно, что пристройка выполнена из металлических конструкций, панели типа «Сэндвич». Данный документ разработан на топосъёмке, выполненной геоцентром МУ «Архоград» в 2006 году (т.2, л.д. 47).

Из рабочего проекта (июнь 2006 года) по реконструкции диспетчерского пункта под закусочную с магазином по ул. Т. Шевченко, 60А, в г. Абакане, следует, что к зданию диспетчерской (закусочная) пристроены вспомогательные помещения: тамбур, санитарный узел, обеденный зал, торговый зал, торговый зал и санитарный узел, выполненные из металлических конструкций с утеплением минплитой с облицовкой на металлическом каркасе. Разработанная реконструкция не нарушает несущей способности конструкции здания. Данный документ содержит экспликацию помещений, спецификацию оборудования, находящегося в арендуемом объекте, с указанием типа, марки, завода-изготовителя.

Реконструкция помещения произведена за счёт средств предпринимателя, и данные обстоятельства Госкомитетом не оспариваются.

Согласно ситуационному плану реконструкция здания диспетчерской с пристройкой под павильон-закусочную по ул. Т. Шевченко, 60А, прошла согласование с и.о. главного архитектора города Абакана Крыловой С.В. - 22.03.2006, с Хакасским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» Абаканский центр телекоммуникаций - 26.03.2006, с МП «Абаканские электрические сети» - 30.03.2006 (т.2, л.д. 46).

После реконструкции диспетчерского пункта и навеса общая площадь полученного объекта изменилась и стала составлять 68,9 кв.м., навес под литерой Г перестал существовать, к зданию диспетчерской (закусочная) под литерой А пристроены вспомогательные помещения: тамбур, санитарный узел, обеденный зал, торговый зал, торговый зал и санитарный узел (литера А1). Обозначенные литерами части здания указаны в ситуационном плане технического паспорта от 23.04.2008, а назначение частей здания указано в Экспликации технического паспорта от 23.04.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция спорного объекта была произведена не позднее июня 2006 года, но с такими характеристиками помещение не было сдано в эксплуатацию до 15 октября 2008 года. При этом перечень и технические характеристики помещения, отражённые в названных выше документах на нежилое помещение на 2006 и 2008 годы, совпадают.

Данное обстоятельство подтверждается также иными имеющимися в материалах дела доказательствами: заключённым с ГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» договор от 06.05.2006 №1/700  на дератизацию пристроенного в результате реконструкции киоска; актом обследования данного киоска, проведённого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»  от 12.05.2006 № 316; техусловия на подключение к водопроводу от 15.12.2006; налоговыми декларациями по налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 3 квартал 2007 года; свидетельствами регистрации месторасположения объекта торговли и оказания услуг населению на территории города Абакана от 10.04.2006 на закусочную «Островок» и киоск; протоколами измерений освещённости ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 16.02.2006 № 291 и от 17.04.2006 № 902 павильона и закусочной «Островок»; протоколами измерений параметров микроклимата ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 26.12.2005 № 26 и от 17.04.2006 № 901 павильона и закусочной «Островок»; санитарно-эпидемиологическим заключением; актами обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 02.03.2006 № 93  и  от 30.06.2008 № 386 на закусочную «Островок» и киоск.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действительно с первого полугодия 2006 года заявитель фактически пользовался нежилым помещением (закусочная и магазин-киоск-павильон) площадью 68,9 кв. м., то есть реконструированным помещением, осуществляя в нём предпринимательскую деятельность и уплачивая соответствующие налоги в бюджет.

Поскольку при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь, суд первой инстанции правильно указал, что увеличение площади арендуемого нежилого помещения, в результате правомерно проведенной реконструкции,  и заключение нового договора аренды на реконструированное помещение не свидетельствует о несоблюдении условия о непрерывном в течение более двух лет владении и пользовании недвижимым имуществом и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в Госкомитет

Доводы Госкомитета об отсутствии оснований для предоставления заявителю права преимущественного выкупа спорного помещения в связи с наличием  у последнего на дату обращения с заявлением (19.10.2012) непогашенной пени по арендной плате, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ  одним из условий для реализации права преимущественного выкупа арендованного имущества является отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления.

Согласно расчётам пеней, представленным Госкомитетом в материалы дела, задолженность по пеням в