Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А33-8705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.).

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными СНТ «Аграрник» в подтверждение разумности заявленных судебных расходов минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг.

Указание истца на то, что фактически на представление интересов в арбитражном суде в дни судебных заседаний затрачивался не полностью рабочий день, а лишь его часть, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку понятие «судодень» как период времени включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности в нем перерыва, а также затраченного времени на проезд к месту нахождения суда и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца от ответчика поступило только заявление, без соответствующих приложений, в связи с чем ОАО «Красноярскэнергосбыт» было лишено возможности представить обоснованные возражения на заявленное требование, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 19.03.2013, отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (определение от 19.03.2013 – л.д. 55-56), то есть истцу была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, и подготовить соответствующие возражения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года по делу №А33-8705/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А33-8705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан