Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск, являющемуся приложением № 7 к муниципальному контракту от 24.12.2012 № 136383, автомобильная дорога по ул. Комсомольская (г. Дивногорск, от дома № 1 до дома № 31 по ул. Комсомольская) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Дивногорск.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге  возложена на администрацию г.Дивногорска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод  заявителя  о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии с муниципальным контрактом № 136383 обязанность по содержанию автомобильных  дорог общего пользования на территории г.Дивногорска  возложена на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Дивногорска, на основании следующего.

Как следует из указанного муниципального контракта администрация возложила обязанность по содержанию автомобильных дорог  местного значения на территории г.Дивногорска на муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Дивногорска в соответствии с техническим заданием.

Согласно пунктам 11, 11.3, 12.1 технического задания исполнитель осуществляет содержание дорожных знаков, в том числе установку дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках, а также нанесение обозначений пешеходных переходов зебра на покрытие без поверхностей обработки вручную.

Изложенное свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от заключения муниципального контракта на содержание автомобильных дорог, администрация г.Дивногорска  как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании договора обязанности по содержанию дорог могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Исходя из пункта 6.2.17. ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013 24 КО № 004857. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что  оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения опровергается  содержанием указанного документа. В постановлении отражено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: г.Дивногорск, ул.Комсомольская, 23, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ установлены с нарушением пунктов 5.6.24, 6.2.17 ГОСТа Р52289-2004, створ пешеходного перехода составляет 22,65 м, вместо положенного от 4 до 6 м, чем создается угроза безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие правонарушения изложено в оспариваемом постановлении надлежащим образом и позволяет квалифицировать действия заявителя по соответствующей статье КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше действия (бездействие) администрации образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя о том, что  административным органом вина администрации в совершении выявленного правонарушения не исследовалась, при этом заключение муниципального контракта № 136383 свидетельствует об отсутствии вины администрации, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрация г.Дивногорска не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог  местного значения на территории г.Дивногорска не является достаточной мерой, направленной на соблюдение  требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил.

Административный орган  оспариваемым постановлением признал администрацию виновной в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, вина администрации г.Дивногорска в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При установленных обстоятельствах, действия администрации г.Дивногорска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное администрацией правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2013    года по делу             № А33-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова