Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А74-5130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учётом того, что имущество, включённое в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое индивидуальным предпринимателем Пугаевым А.М. имущество включено Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в Перечень 13.10.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (25.07.2008). Такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, отказ истцу в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №9646/11 по делу №А40-97868/10-21-538.

В то же время арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующему.

Как следует из материалов дела, на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у индивидуального предпринимателя Пугаева Александра Михайловича имелась задолженность по уплате пени в сумме 9 571 рубля 68 копеек за период с 24.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 30.12.2002 №297р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2013 по делу №А74-219/2013 (л.д. 95-96, т.2) принят отказ от исковых требований Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Пугаеву А.М., производство по делу №А74-219/2013 прекращено в связи с уплатой 19.03.2013 индивидуальным предпринимателем Пугаевым А.М. пени в сумме 9 571 рубля 68 копеек.

Таким образом, на день подачи индивидуальным предпринимателем Пугаевым А.М. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у него имелась задолженность по неустойкам (штрафам, пеням). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Довод истца об отсутствии задолженности по арендной плате и пени на дату рассмотрения дела, что фактически свидетельствует о соответствии заявителя требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку своевременная оплата арендной платы должна производиться в течение всего времени аренды имущества. Материалами дела подтверждается несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Таким образом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании преимущественного права выкупа арендуемого имущества у истца имелась задолженность по неустойке, то есть заявителем не были соблюдены все условия, необходимые для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи спорного имущества с истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением ответчиком не были начислены и предъявлены истцу пени, начисление произведено после обращения индивидуального предпринимателя Пугаева А.М. с заявлением в арбитражный суд; истец в ходе рассмотрения дела уплатил задолженность по пени в полном объеме, не влияют на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку своевременная оплата арендной платы должна производиться арендатором в течение всего времени аренды имущества, и на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа государственного имущества какая-либо задолженность по арендной плате (неустойкам (штрафам, пеням) должна отсутствовать, независимо от того обращался ли арендодатель к арендатору с требованиями об оплате неустойки или нет.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ об условиях реализации преимущественного права изложен в следующей редакции "отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

При таких условиях заявитель имеет право вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2013 года по делу №А74-5130/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2013 года по делу           №А74-5130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская