Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 25.01.2013, 11 752 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 25.01.2013, расторгнуть договор аренды имущества от 27.12.2010 №181-А, и обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение №14, расположенное на 2 этаже в здании ДБ «Экспресс», по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Ленина, 18, и передать его истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения из договора аренды регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды недвижимого имущества №181-А от 27.12.2010.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом нежилого помещения по договору аренды №181-А от 27.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды - 20.12.2014. Дополнительным соглашением от 17.01.2012 срок аренды продлен по 31.12.2016.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт того, что договор аренды №181-А от 27.12.2010, подписанный между истом и ответчиком, прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно  в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды №181-А от 27.12.2010.

При этом, при отсутствии заключенного договора аренды и иных правовых оснований на использование ответчиком спорного нежилого помещения, требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение №14, расположенное на 2 этаже в здании ДБ «Экспресс», по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.Ленина, 18, и передать его истцу правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 116 298 рублей 12 копеек долга, 11 752 рублей 72 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 25.01.2013.

В обоснование требований о взыскании задолженности и процентов истец ссылается на договор на оплату услуг по содержанию здания Дома быта «Экспресс» и возмещению коммунальных расходов от 27.12.2010 № 181-В.

Законодательством в перечне правовых видов гражданско-правовых обязательств, определенных в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор, как договор на оплату услуг по содержанию и возмещению коммунальных расходов отсутствует.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом,   заключение договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглалашется с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор близок к договору возмездного оказания услуг. В данном случае следует руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом требований истец определяет взыскание с ответчика сумм понесенных им эксплуатационных расходов по содержанию помещений в здании по ул.Ленина 18 в г.Зеленогорске.

Пунктом 3.1. договора от 27.12.2010 № 181-В установлено, что размер услуг по содержанию здания Дома быта «Экспресс» составляет в 2011 году 288 рублей  в месяц за 1 кв.м. занимаемой площади, указанной по договору аренды от 27.12.2010 № 181-А. Пользователь производит оплату услуг по содержанию здания и возмещение коммунальных расходов не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию помещения в полном объеме не исполнил.

Как ранее указано, размер услуг определен пунктом 3.1. договора и составляет 288 рублей за 1 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии информации о площади помещения, необходимой для расчета размера вознаграждения. Данные сведения имеются в акте приема-передачи помещения.

Довод о незаключенности договора №181-Б  также подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали все существенные условия, позволяющие определить характер услуг, их объем и стоимость.

Довод об отсутствии регистрации договора аренды №181-Б не имеет правового значения для установления обязательств сторон, поскольку арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором.

Факт пользования ответчиком в спорный период времени помещением № 14 в здании по адресу: ул. Ленина 18 в г. Зеленогорске, подтверждается материалами дела (актом приема-передачи) и ответчиком не оспаривается, подтвержден представителем в суде апелляционной инстанции. Из акта приема-передачи следует, что общая площадь помещения 37,5 кв.м. Таким образом, согласно пункту 3.1. договора от 27.12.2010 № 181-В стоимость услуг составляет 10 800 рублей в месяц (288 рублей * 37,5 кв.м.).

Из расчета истца следует, что последним выставлены счета и предъявлены требования о взыскании задолженности за 15 месяцев (январь 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, январь 2012, февраль 2012, октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт оплаты ответчиком услуг на общую сумму 116 298 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 27.12.2010 № 181-В составляет 103557 рублей 47 копеек (10800 рублей*15 месяцев – 116298 рублей  12 копеек).

Начисление истцом, следующих сумм: за сентябрь 2011 года – 11193 рублей, за январь 2012 года, февраль 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года – по 10970 рублей 63 копейки является не обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3.4. договора истец имеет право на перерасчет стоимости услуг в зависимости от затрат на производство, при изменении цен и тарифов, в связи с изменением уровня инфляции или другими непредвидимыми обстоятельствами с уведомлением пользователя путем направления ему нового расчета за 15 календарных дней до вступления изменений в силу.

Суду не представлено доказательств изменения стоимости услуг по договору от 27.12.2010 № 181-В в соответствии с пунктом 3.4. договора и направления в адрес ответчика уведомления с новым расчетом. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления от 16.01.2012 № 33-01-23 об изменении стоимости услуг с 2012 года. Кроме того, указанное уведомление не содержит расчета, предусмотренного пунктом 3.4. договора. Таким образом, у истца не было оснований для начисления в январе 2012 года, феврале 2012 года, октябре 2012 года, ноябре 2012 года, декабре 2012 года – по 10970 рублей  63 копейки.

Включение в стоимость услуг за сентябрь 2011 года суммы за установку поэтажных указателей места расположения учреждения в размере 393 рублей не соответствует условиям договора.

Из вышеприведенного следует, что требование о взыскании долга правомерно удовлетворен  в части - в размере 103557 рублей 47 копеек.

За нарушение сроков внесения оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11752 рублей 72 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом правомерно за период 16.01.2011 по 25.01.2013 применена ставка рефинансирования 8,25 % , действующая на   день предъявления иска и  на день вынесения решения. В связи с уменьшением суммы долга размер процентов изменится, но при верном подсчете указанного истцом в расчете периода просрочки, сумма процентов составит большую в сравнении с заявленной сумму процентов в размере 11752 рублей 72 копеек.

,

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.12.2010 № 181-В, в результате чего сложилась задолженность по оплате, которая своевременно не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем они могли бы быть начислены за указанный период, что не нарушает прав ответчика, требование о взыскании 11752 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 апреля 2013 года   по делу № А33-2207/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 15  апреля 2013 года по делу                № А33-2207/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай