Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду.

Положения о направлении работников в служебные командировки регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 26  указанного Постановления, для возмещения командировочных расходов к авансовому отчету прилагаются следующие документы: командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета» установлено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производятся в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Согласно пункту 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, документальным подтверждением расходов на оплату услуг регулярных перевозок является билет.

В ходе проверки выявлено и в акте выездной проверки от 13.06.2012 № 118 указано,  что университетом неправомерно приняты к учету расходы по билетам не  предусмотренной МУП «КАТП» формы, действующей в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и возмещены расходы по несуществующим маршрутам МУП «КАТП» за 2010 год на сумму 50 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказан тот факт, что представленные страхователем билеты должны соответствовать предусмотренной МУП «КАТП» форме и по осуществляемым МУП «КАТП» маршрутам, ссылаясь на письмо МУП «КАТП» от 16.03.2012 (т.4, л.д. 48-49).

Однако, в материалах дела имеется письмо от 12.12.2012 исх. № ОК-1998, адресованное руководителю Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Сухову А.В. (том 4., л.д. 51), из содержания которого следует, что  по маршруту «Кызыл-Красноярск» регулярные рейсы ежедневно выполняются ОАО «Автоколонна1967», по маршруту «Кызыл-Абакан» регулярные рейсы ежедневно выполняются МУП «КАТП», по маршруту «Кызыл-Новосибирск» перевозки осуществляются индивидуальными  предпринимателями, рейсы являются заказными.

Таким образом, МУП «КАТП» не является единственным перевозчиком по указанным маршрутам, следовательно,  сделать вывод о том, что  представленные  страхователем билеты должны соответствовать форме, предусмотренной  именно МУП «КАТП», в данном случае невозможно, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика отклонен судом как несостоятельный.

Сам факт служебных командировок ответчиком не оспаривается, доказательства проезда к месту служебных командировок и обратно также не оспариваются. Даты командировок, указанные в представленных командировочных удостоверениях, совпадают с датами, указанными в представленных билетах.

Довод  ответчика о том, что университетом неправомерно приняты к учету и возмещены расходы на сумму 92450 рублей по билетам, в которых отсутствуют все необходимые реквизиты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что допускается использование следующих форм билетов:

а) форма N 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления;

б) форма N 2 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного срока;

в) форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет;

г) форма N 4 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на фиксированное количество поездок в течение указанного срока действия;

д) форма N 5 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на совершение поездок в пределах фиксированной суммы;

е) форма N 6 - билет длительного пользования для проезда в городском и пригородном сообщении, предоставляющий право на неограниченное количество поездок в течение указанного срока действия;

ж) форма N 7 - разовый именной билет.

В данном случае университетом возмещены командировочные расходы по проезду в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного в командировочных удостоверениях  срока, следовательно, используются билеты формы № 2

В силу пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, билет по форме № 2 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер билета;

б) наименование организации, выдавшей билет;

в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира;

г) срок использования билета;

д) зона действия билета;

е) стоимость билета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые реквизиты, предусмотренные Приложением № 1 к билету по форме № 2, в представленных в материалы дела билетах указаны.

В акте проверки от 13.06.2012 № 118 не указано, какие именно необходимые реквизиты билетов отсутствуют.

Ссылка ответчика в акте проверки на то, что представленные страхователем билеты должны соответствовать требованиям, предусмотренным Приложением № 4, 5 к Правилам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные пункты Приложений к Правилам не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку Приложением № 4 установлены  обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, Приложением № 5 к Правилам предусмотрены  обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в данном случае университетом возмещены расходы, связанные со служебными командировками по проезду в городском и пригородном сообщении с открытой датой отправления в пределах указанного в командировочных удостоверениях срока.

Доказательств того, что в  представленных страхователем билетах должны содержаться иные реквизиты, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в представленных билетах не указано наименование перевозчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанный реквизит может не указываться, если на билете проставлена печать перевозчика, включающая в себя наименование. Кроме того, неуказание в проездном билете наименования перевозчика само по себе не свидетельствует о неподтверждении расходов на проезд.

Ссылка ответчика на то, что страхователь неправомерно возместил командировочные расходы Кынзываа С.О. по проезду на основании копии железнодорожного билета от 17.07.2010 № 0040065 по маршруту «Абакан-Пермь», Монгуш Д.Ч. - при предъявлении электронного билета от 14.10.2010 № 2986159517743 по маршруту «Красноярск-Москва» без посадочного талона принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, действующим законодательством (в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112) не предусмотрена возможность возмещения расходов по проезду при предъявлении копии билета, а также при предъявлении билета без посадочного талона.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов (копии железнодорожного билета от 17.07.2010 № 0040065  по маршруту «Абакан-Пермь» на сумму 5982 рубля 30 копеек, билет МУП «КАТП» от 17.07.2010 серии АП-860  по маршруту «Кызыл-Абакан» на сумму           700 рублей, билет МУП «КАТП» от 25.07.2010 серии АП-860   по маршруту «Кызыл-Абакан» на сумму 700 рублей) университетом Кынзываа С.О. возмещены командировочные расходы по проезду на сумму 7382 рубля 30 копеек.

Монгуш Д.Ч. университетом возмещены командировочные расходы по проезду на сумму 8765 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела электронным билетом от 14.10.2010 № 2986159517743 по маршруту «Красноярск-Москва».

Таким образом, в связи с превышением базы для начисления страховых взносов свыше 415 000 рублей, в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, по Кынзываа С.О. и Монгуш Д.Ч. страховые взносы дополнительно не начислены. Следовательно, возмещение командировочных расходов по проезду указанным лицам не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 18.07.2012  № 118.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва от 18.07.2012  № 118 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции 15 марта 2013 года по делу  № А69-2406/2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2013 года по делу                             № А69-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева