Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11607/2012к13

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2013 года по делу № А33-11607/2012к13, принятое судьей Цыганковой И.Н.

при участии

от открытого акционерного общества «АФ Банк»: Сусаркин С.В., представитель по доверенности № 10/2-1 от 01.01.2013,

временный управляющий Галынский Михаил Васильевич,

от Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»: Волосатов Г.В., представитель по доверенности № 2 от 24.01.2012,

от открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»: Килин А.Л., представитель по доверенности № 61/2012 от 11.04.2012,

установил:

Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК», должник)  (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск)  банкротом.

Определением от 22.08.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 12.09.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич (далее – Галынский М.В.). Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4.

31 января 2013 года в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «АФ Банк»  (далее – ОАО «АФ Банк», кредитор)  (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014) о включении в реестр требований кредиторов 99 642 728 рублей 90 копеек задолженности.

В судебном заседании 07.02.2013 кредитор письменно ходатайствовал об увеличении суммы заявленных требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей основного долга, 33 716 761 рубль  75 копеек  процентов по кредиту, 4 640 017 рублей 44 копейки  неустойки. Увеличение суммы заявленных требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  17.04.2013  включено требование кредитора – ОАО «АФ Банк» в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубль  75 копеек  (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей  44 копейки  (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Маклаковский ЛДК». В определении суд указал, что требование кредитора в размере 4 640 017 рублей  44 копейки (неустойка) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

-судом  первой инстанции установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора ОАО «АФ Банк», что не соответствует обстоятельствам дела;

- целью выдачи кредитных денежных средств ОАО «АФ Банк» должнику являлось получение контроля за будущей процедурой банкротства должника путем включения требований в реестр требований кредиторов, голосования на собраниях, получения части сформированной конкурсной массы;

- с учетом вышеизложенного, требование ОАО «АФ Банк» необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2013.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы Компании «Международный инвестор по торговой деятельности», в обоснование изложенного в отзыве указал следующее:

- документы, подтверждающие наличие сделки об отступном были обнаружены только  23.04.2013, то есть  уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, поэтому не могли быть приобщены в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

- на основании вышеназванных договоров об отступном произошло частичное уменьшение суммы задолженности должника перед ОАО «АФ Банк»;

- факты частичного погашения задолженности не были учтены ОАО «АФ банк» и судом первой инстанции при расчете размера требований.

От ОАО «АФ Банк» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены, в обоснование изложенного в отзыве  ОАО «АФ Банк» указал следующее:

- финансовое состояние заемщика было признано на дату реструктуризации «средним» на основании внутренней методики оценки финансового состояния юридических лиц с учетом требований Положения ЦБ РФ № 254-П, в частности абзаца второго п.3.3.Положения согласно которому: «Финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию»;

- указанные заявителем апелляционной жалобы факты  приведены односторонне, в отрыве от других обстоятельств производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми руководствовался ОАО «АФ Банк» при оценке финансового состояния заемщика.

В судебном заседании представитель Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» Волосатов Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17  апреля  2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АФ Банк» Сусаркин С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года без изменения,  а апелляционную жалобу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» без удовлетворения.

Временный управляющий Галынский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Компании «Международный инвестор по торговой деятельности». Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит суд отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года и удовлетворить апелляционную жалобу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности». Заявил ходатайство об истребовании доказательств у Национального банка Республики Башкортостан Банка России отчетности ОАО «АФ Банк» по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» по состоянию на 01.12.2012 и по состоянию 01.01.2013. В обоснование заявленного ходатайства указал, что у него имеются копии документов, подтверждающие, что в течение августа 2012 года размер требования ОАО «АФ Банк» был уменьшен путем заключения соглашений об отступном, однако ОАО «АФ Банк» увеличил свои первоначальные требования, не посчитав при этом стоимость фактически полученного им отступного.

Представитель ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» Килин А.Л. возразил относительно заявленного ходатайства об истребовании документов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением  суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  в судебном заседании до  17 час. 55 мин. 20 июня 2013 года, зал судебного заседания № 3 для разрешения заявленного временным управляющим Галынским М.В. ходатайства.

После перерыва временный управляющий Галынский М.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным  управляющим  было заявлено ходатайство об истребовании документов в обоснование заявленного довода о наличии отступного между  кредитором и должником, определением  суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку  временным управляющим в нарушение  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»  не было представлено доказательств, подтверждающих истребование указанных документов у должника, действия которого предполагаются добросовестными и разумными при условии выполнения обязанности, предусмотренной статьей 15 Закона о Банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства  об истребовании документов на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

       Временный управляющий должника  в нарушении  пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в суд апелляционной инстанции  не представлены доказательства, подтверждающие истребование запрашиваемых документов у должника, действия которого предполагаются добросовестными и разумными при условии выполнения обязанности, предусмотренной статьей 15 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего о том,  что   документы, подтверждающие наличие сделки об отступном были обнаружены только 23.04.2013, то есть уже после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения,  не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование невозможности временным  управляющим  самостоятельно истребовать  документы у должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  поскольку учитывая, что  даты договоров  об отступном -  06.08.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий должника, в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, мог в  соответствии с требованиями пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истребовать указанные документы у должника самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что временным управляющим  не доказана невозможность самостоятельного   получения запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными разъяснения.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют  основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании запрашиваемых временным управляющим документов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АФ Банк» пояснил, что никаких сделок об отступном не было, ни один бухгалтерский документ не подтверждает наличие такой сделки.

Временный управляющий в заявленном ходатайстве указал, что истребуемые  дополнительные доказательства (формы 0409117 «данные о крупных судах») позволят установить каковым был размер  требований кредитора на дату начала процедуры наблюдения.

Представитель банка пояснил, что  исходя из требований банковского законодательства, регламентирующего отражения данных о крупных ссудах, в запрашиваемых временным управляющим документах (формы 0409117) не могут быть отражены указанные  временным управляющим  сведения с необходимой детализацией, поэтому удовлетворение заявленного ходатайство не приведет к желаемому результату.

Как  уже было отмечено судом апелляционной инстанции,  в отзыве на апелляционную жалобу временным  управляющим указано, что документы, подтверждающие наличие сделки об отступном были обнаружены только  23.04.2013, то есть  уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, поэтому  они не могли быть приобщены в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайства о приобщении в материалы дела в суд апелляционной инстанции  копий документов в отношении сделки об