Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что  указанные заявителем апелляционной жалобы факторы приведены односторонне, в отрыве от других обстоятельств производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника, которыми руководствовался ОАО «АФ Банк» при оценке финансового состояния заемщика.

   Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «АФ Банк» реструктуризировал ссудную задолженность ОАО «Маклаковский ЛДК» перед АО «АФ Банк»: продлил срок действия по основным кредитным соглашениям №905800 от 12.11.2009, №101400 от 11.02.2012, №105800 от 07.04.2010 до 31.01.2015; уменьшил процентную ставку в рублях с 17 % до 14 % годовых; изменил валюту и лимит суммы займа с 10 000 000 долларов на 304 000 000 рублей; а также изменил срок гашения процентов по кредитам и займам (ежеквартально в последний рабочий день 1-го месяца, следующего за календарным кварталом). Тем самым банком предпринимались действия по пересмотру в сторону улучшения условий кредитования должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития.

        В связи, с чем довод заявителя жалобы о недобросовестности действий банка, выдавшего кредит с целью получения контроля над будущей процедурой банкротства, несостоятелен, поскольку противоречит установленным судами по делу обстоятельствам  и не подтверждается какими-либо доказательствами.

      В обоснование заявленных доводов о злоупотребления правом со стороны кредитора заявитель апелляционной жалобы ссылается  на то, что на момент выдачи спорных кредитных денежных средств, АО «Астана-Финанс» (Казахстан) являлось собственником свыше 99% акций кредитора и 51% акций должника, в связи с чем, полагает, что перечисление денежных средств произведено между аффилированными лицами (АО «Астана-финас», ОАО «АФ Банк», АО Стройпластмасс») с целью увеличения кредиторской задолженности, и данные сделки имеют признаки заинтересованности.

     Судом апелляционной  инстанции установлено, что  указанный довод  заявителя апелляционной жалобы был правомерно отклонен судом первой  инстанции,  поскольку. как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для ее признания недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

  При вышеизложенных обстоятельствах  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на злоупотребления правом со стороны кредитора, применительно к статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким именно предоставленным кредитору правом он злоупотребил, не доказал, что кредитор действовал недобросовестно и неразумно.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края  от «17» апреля 2013 года по делу № А33-11607/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан