Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  статьей 22, подпунктами «б», «е», «ж», «к» пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые  решение и предписаниям Красноярского УФАС России от 28.08.2012 по делу № 121-17.1/15/16-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания  от 28.08.2012 по делу №121-17.1/15/16-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, на основании следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа  от 28.08.2012 по делу                  № 121-17.1/15/16-12, обществу с ограниченной ответственность «Красноярская региональная энергетическая компания» и Управлению муниципальной собственностью Богучанского района вменяется нарушение требований части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определен порядок заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с которым заключение указанных договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением предоставления соответствующих прав на имущество в порядке предоставления муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Суд  первой инстанции  правомерно отклонил довод Управления муниципальной собственности Богучанского района о  продлении договора аренды от 15.12.2009 № 48 на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 договора аренды муниципального имущества от 15.12.2009 № 48 предусмотрено, что  срок действия договора устанавливается с 15 декабря 2009 года по 13 декабря 2010 года, то есть договор аренды заключен на определенный срок.

Указанный договор заключен  с соблюдением требований  статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», действующих на момент его заключения-по результатам проведения торгов.   Учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возобновления договора  от 15.12.2009 № 48 на неопределенный срок.

Кроме того, положения правовых актов, определяющих порядок заключения договоров аренды муниципального имущества (действующих по истечении срока действия договора аренды от 15.12.2009 № 48), не предусматривали возможность возобновления на новый срок договора, заключенного по результатам проведения торгов, и, соответственно возможность нахождения муниципального имущества во временном пользовании арендатора по окончании срока действия такого договора.

Предоставление арендодателем муниципального имущества в пользование хозяйствующему субъекту по истечении срока действия договора, заключенного по результатам проведения конкурса, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, Управление муниципальной собственностью Богучанского района предоставило ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возможность использовать муниципальное имущество по истечении срока действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2009 № 48 в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» - без проведения процедуры торгов.

В обоснование правомерности нахождения муниципального имущества в пользовании общества по истечении срока действия договора аренды от 15.12.2009 № 48 ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в апелляционной жалобе ссылается на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, положения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающие возможность заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения процедуры торгов, вступили в силу 06.01.2012. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания применения указанных норм антимонопольного законодательства к отношениям,  возникшим до вступления в силу  указанных норм (в частности, к договору аренды муниципального имущества от 15.12.2009 № 48, срок действия которого истек 13.12.2010).

Бездействие Управления муниципальной собственностью Богучанского района по возврату муниципального имущества в связи с окончанием вышеуказанного договора аренды, а также бездействие по своевременному проведению торгов на право заключения договора аренды имущества привели к созданию ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» преимущественных условий в получении возможности эксплуатации имущества по истечении срока действия договора от 15.12.2009 № 48 и, следовательно, к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, торги на право заключения договора аренды муниципального имущества могут проводиться, в том числе, и до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на момент проведения торгов договора.

Таким образом, Управлением муниципальной собственностью Богучанского района в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства, учитывая исключительную социальную значимость объектов электросетевого хозяйства, до окончания срока действия договора от 15.12.2009 № 48 действия по проведению процедуры торгов не предприняты.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, бездействие Управления муниципальной собственностью Богучанского района по проведению торгов является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд  апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом и судом первой инстанции в части того, что в период с 14.12.2010 (даты окончания срока действия договора аренды от 15.12.2009 № 48) до даты заключения договора от 28.02.2012 №4/1-14/12 между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» действовало соглашение, согласно которому в отсутствие правовых оснований управление предоставляло муниципальное имущество в пользование ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» использовало объекты электросетевого хозяйства для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями и хозяйствующими субъектами запрещаются соглашения если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд считает, что материалами дела подтверждается соглашение между указанными лицами, выразившееся в эксплуатации муниципального имущества ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» без участия в публичных процедурах и отсутствии действий Управления муниципальной собственностью Богучанского района по возврату объектов электросетевого хозяйства собственнику, а также своевременному проведению торгов в отношении имущества.

Таким образом, участие Управления муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в соглашении, которое привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование объектов электросетевого хозяйства Богучанского района, является нарушением статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между заявителями заключен договор аренды муниципального имущества от № 4/1-14/12 на период с 28.02.2012 по 28.03.2012.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» полагает, что указанный договор является ничтожным, в связи с тем, что при заключении указанного договора не проведена оценка электросетевого муниципального имущества Богучанского района. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил вышеуказанный довод заявителя, поскольку проведение оценки является обязательной при заключении последующего договора, заключаемого после истечения договора заключенного на срок - 30 календарных дней (пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, договор аренды от 28.02.2012 от № 4/1-14/12 ничтожным не является. заключен в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства на основании положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Последующий договор аренды муниципального имущества от 29.03.2012 № 9 заключен на срок с 29.03.2012 по 28.02.2013 (11 месяцев) без проведения процедуры торгов.

Довод заявителя о правомерности заключения указанного договора аренды муниципального имущества в соответствии с положениями частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (предусматривающих возможность заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности без проведения процедуры торгов) является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в случаях, если