Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным, в том числе пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи.

Следовательно, положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не предусматривают возможность заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору, заключенному на срок не более чем тридцать календарных дней.

Учитывая изложенное, заключение договора аренды муниципального имущества от 29.03.2012 № 9 без проведения процедуры торгов  является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанный договор аренды является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и  Комиссии Красноярского УФАС России о наличии между Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» соглашения, в  результате которого Управление муниципальной собственностью Богучанского района в отсутствие законодательно определенных оснований предоставило, а ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» получило в пользование муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства), в соответствии с договором аренды от 29.03.2012 № 9, для эксплуатации в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение указанного имущества (в том числе ОАО «МРСК Сибири»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Красноярского УФАС России от 28.08.2012 по делу №121-17.1/15/16012 является законным, не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Красноярская региональная энергетическая компания» и Управления муниципальной собственностью Богучанского района, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает для заявителей иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

В настоящем деле также оспариваются предписания антимонопольного органа от 28.08.2012 по делу №121-17.1/15/16-12.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание выдается комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданного предписания. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Одновременно с оспариваемым решением от 28.06.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдало на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.08.2012, содержащие требования не допускать действий, которые могут повлечь нарушение антимонопольного законодательства.

ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» предписано совершить действия по возврату Управлению муниципального имущества Богучанского района муниципального имущества (имущества электросетевого хозяйства (комплекса) согласно перечню, определенному приложением 1 к договору аренды от 29.03.2012 № 9) из владения и пользования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Управлению муниципальной собственностью Богучанского района предписано совершить действия по истребованию муниципального имущества (имущества электросетевого хозяйства (комплекса) согласно перечню, определенному приложением 1 к договору аренды от 29.03.2012 №9) из владения и пользования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.08.2012 признано судом законным и обоснованным, выданные на его основе предписания от 28.08.2012 по делу №121-17.1/15/16-12 являются также законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для  физических лиц составляет 100 рублей, для организаций - 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2013 № 28028 на сумму 2 000 рублей, платежным поручением от 08.05.2013 № 31111 на сумму 2 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу                   № А33-16285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 13.03.2013 № 28028, от 08.05.2013 № 31111.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова