Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А74-442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2013 года

Дело №

А74-442/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Грищенко Ю.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» марта 2013 года по делу № А74-442/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ИНН 1901052630, ОГРН 1021900532147) о взыскании 454 450 рублей, в том числе 400 000 рублей долга по договору субподряда от 09.03.2010 № 8С, 54 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» взыскано 444 916 рублей 67 копеек, в том числе 400 000 рублей долга, 44 916 рублей 67 копеек процентов, а также 11 835 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неверное определением истцом периода просрочки, поскольку факт предъявления истцом ответчику счетов-фактур, как того требуют пункты 3.2. и 3.3. договора субподряда от 09.03.2010 № 8С, не установлен судом по обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что факт выставления ответчику счетов-фактур подтверждается записями в журнале выставленных счетов-фактур и книге продаж.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 14.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 8С (т.1 л.д.19-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по монтажу наружных сетей и электроосвещения многоквартирного жилого дома по ул. Хакасская, 171 в г. Абакане.

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010) установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - март 2010 года, окончание работ – июнь 2011 года.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 2 781 491 рубль, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и предоставленного счета-фактуры с учетом НДС 18%. Генподрядчик оплачивает работы, услуги субподрядчика в срок не позднее 10 дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.5. стороны согласовали порядок оплаты: 2-х комнатная квартира площадью 76 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 26 000 рублей, общей стоимостью 1 976 000 рублей, остальная сумма 805 491 рублей – денежными средствами на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 09.03.2010 № 8С истцом представлены следующие документы, подписанные сторонами:

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

дата

сумма, рублей

дата

сумма, рублей

30.04.2010

327 859,46

30.04.2010

327 859,46

25.10.2010

109 409,60

25.10.2010

109 409,60

29.11.2010

109 409,60

29.11.2010

109 409,60

27.01.2011

109 409,60

27.01.2011

109 409,60

24.02.2011

218 793,24

24.02.2011

218 793,24

31.03.2011

292 445,30

31.03.2011

292 445,30

25.04.2011

88 069,30

25.04.2011

88 069,30

27.05.2011

312 402,64

27.05.2011

312 402,64

21.06.2011

157 435,60

21.06.2011

157 435,60

22.07.2011

375 605,80

22.07.2011

375 605,80

25.08.2011

339 992,22

25.08.2011

339 992,22

22.09.2011

181 028,52

22.09.2011

181 028,52

26.09.2011

135 144,72

26.09.2011

135 144,72

24.10.2011

13 336,36

24.10.2011

13 336,36

ИТОГО:

2 770 344,32

2 770 344,32

Согласно передаточному акту от 24.03.2011 (т.1 л.д.79-88) все активы, имущество, в том числе денежные средства, основные и оборотные средства, делопроизводств, договоры и иная документация общества с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» передаются обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» в связи с реорганизацией.

По акту от 01.04.2011 № 14 (т.2 л.д.2), соглашению от 01.04.2011 (т.2 л.д.3) стороны провели взаимозачет, в результате которого задолженность ООО «ПМ и К Манжула» перед ООО Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» составила 400 000 рублей.

01.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005720660 (т.1 л.д.77).

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 31.01.2013 (т.1 л.д.92), составленный между сторонами, согласно которому определена задолженность ответчика перед истцом в сумме 400 000 рублей.

Претензией от 02.10.2012 № 555 (т.1 л.д.91) истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по договору субподряда от 09.03.2010 № 8С и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 784 рубля 63 копейки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 454 450 рублей, в том числе 400 000 рублей долга по договору субподряда от 09.03.2010 № 8С, 54 450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентови, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда от 09.03.2010 № 8С на выполнение работ по монтажу наружных сетей и электроосвещения многоквартирного жилого дома и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в подтверждение выполнения истцом работ по договору субподряда от 09.03.2010 № 8С акты, подписанные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные работы на сумму 2 770 344 рубля 32 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в результате произведенного между сторонами взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 400 000 рублей в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Последний акт приемки работ подписан сторонами 24.10.2011. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У в спорный период действует ставка рефинансирования