Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-74/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела (контракта от 01.12.2009 № LGW-010, дополнительного соглашения от 30.08.2011 № 3, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/160512/0000070, протокола об административном правонарушении от 15.06.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный товар в сумме 29 643,55 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/110411/0003153 нерезидентом в установленный срок не произведена.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки на свой расчетный счет, а именно, заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, направлена претензия на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращена поставка нерезиденту товаров не принимаются апелляционным судом.

Направление претензии от 07.02.2012, то есть на следующий день после истечения срока оплаты, и прекращение поставки нерезиденту товаров с 01.02.2012 не являются мерами, достаточными для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок. Меры ответственности, установленные пунктом 8.1 контракта в виде штрафа за каждый день просрочки, ООО «Айсберг» не применялись. Претензионное письмо от 30.04.2012 с указанием суммы штрафа направлено нерезиденту после заключения договора уступки права требования от 02.03.2012, о заключении которого нерезидент был уведомлен.

Заключение ООО «Айсберг» договора уступки права требования от 02.03.2012 № 1/03  не освобождает общество от обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет в установленный контрактом срок за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/110411/0003153, так как указанный договор был заключен после 06.02.2012, то есть  по истечении срока оплаты указанного товара, установленного контрактом. Закрытие 04.07.2012 ООО «Айсберг» по контракту паспорта сделки № 11120015/1481/0686/1/0 и дальнейшее открытие ООО «Амаравати» паспорта сделки № 12080008/1481/0678/1/0 по данному контракту не препятствовали исполнению ООО «Айсберг» обязанности, установленной пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, так как срок исполнения обязанности истек 06.02.2012.

Довод заявителя о том, что 13.02.2012 в адрес Маньчжурской торгово-экономической компании «ЮньЧоу» им направлялось предарбитражное уведомление о погашении нерезидентом всей суммы задолженности и процентов, а также о намерении заявителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, не может быть принят судом во внимание, поскольку срок исполнения обязанности к моменту направления уведомления истек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление в пункте 3.2 контракта условия об осуществлении авансовых платежей не способствовало побуждению нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Также, условиями контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера.

Учитывая, что нерезидентом уже нарушался срок оплаты по контракту, что подтверждают письма от 01.07.2011 и от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые обществом меры являлись недостаточными для обеспечения своевременного получения валютной выручки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 Кодексом, административным органом установлена                и доказана. Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества                                         от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «30»  апреля   2013    года по делу № А33-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова