Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А69-2979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающие при ипотеке недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со статей 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему.

Статьями 76,77 Закона об ипотеке предусмотрена возможность получения целевого займа для приобретения или сооружения жилого дома или квартиры не только от банка или иной кредитной организации, но и от другого юридического лица соответственно по договору кредита или целевого займа

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что нормы о кредите являются специальными по отношению к займу, при этом субъектный состав договора займа не ограничен.

Таким образом, из анализа положения статьи 28 Закона о рекламе  в совокупности с вышеизложенным нормами следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению, предоставлению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению долгосрочных займов на приобретение и строительство жилья направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите (займе) приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Заявитель полагает, что  размер годовой процентной ставки по займу, предоставляемому  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», является единственным фактором, определяющим стоимость займа. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (www.ipotekatuva.ru), следует, что общество предоставляет несколько ипотечных программ:

- «материнский капитал», с условиями получения:  наличие первоначального взноса не менее 10% от стоимости жилья, в обязательном порядке должен быть застрахован предмет залога, наличие созаемщиков не более 4, размеры процентной ставки по кредиту зависит от страхования жизни и трудоспособности заемщика и т.д.

- «Малоэтажное жилье» - наличие первоначального взноса не менее 10% от стоимости жилья, если первоначальный взнос по кредиту составляет менее 30% от рыночной стоимости жилья, процентная ставка зависит от рынка жилья, в обязательном порядке должен быть  застрахован предмет залога, наличие созаемщиков не более 3,

- «Новостройка» - первоначальный взнос не менее 20% от рыночной стоимость жилья, процентные ставки от 7,90% до 11,00% годовых, максимальная сумма кредита зависит от размера первоначального взноса и региона нахождения жилья, обязательное страхование предмета залога и т.д.

Таким образом, в соответствии с ипотечными программами процентные ставки по займу на приобретение и строительство жилья отличаются в зависимости от размера первоначального взноса, от того, заключен ли договор страхования жизни и здоровья заемщика и от вычетов. Максимальная сумма и срок предоставления займа зависит от возраста каждого заемщика, от размера первоначального взноса, от величины доходов, от региона нахождения жилья. Следовательно, информация о том, что в зависимости от различных факторов максимальный размер, процентные ставки по займу различен, является существенной. Неуказание данной информации об ипотечном кредите приводит к искажению смысла рекламы, что способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Антимонопольным органом установлено, что распространяемая обществом реклама долгосрочного займа содержит лишь указание на минимальный и максимальный размер процентной ставки (от 9,5 % до 12%), информация об  вышеуказанных условиях, влияющих на фактическую стоимость займа, предоставляемого заявителем на приобретение и строительство жилья для заемщиков, в рекламе отсутствует.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что заявителем  в распространяемой рекламе не указана часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения, чем потребители рекламы вводятся в заблуждение, что является нарушением требований части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» ссылается на то, что распространяемая обществом реклама не содержит гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений). Заявитель указывает о том, что эффективность деятельности подразумевает вложение средств с целью получения выгоды, а не наоборот, их заимствование, что является заблуждением, поскольку эффективность деятельности относится именно к деятельности лица, рекламирующего свои услуги, в данном случае ОАО «АИЖК РТ».

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя, поскольку гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений)  заключаются в указании  в рекламе на «надежность» и «качественность» деятельности  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». При этом,  доказательства, подтверждающие эффективность деятельности на момент заключения с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» договоров  займа на приобретение и строительство жилья в 2010-2012 годах, отсутствуют.

Так, на официальном сайте  ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (www.ipotekatuva.ru) размещена следующая информация: с апреля 2004 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» приступило к выдаче долгосрочных кредитов (займов)  на приобретение и строительство жилья  населению Республики Тыва, всего за период с 01.04.2004 по 01.04.2010 выдано 1446 ипотечных кредитов на сумму  305244,4 рублей.

«Динамика роста объемов ипотечного кредитования в Республике Тыва:

- за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 по сравнению с аналогичным периодом 2004 года объемы ипотечного кредитования  увеличились в 1,64 раза;

- за 2006 год по сравнению с 2005 году объемы ипотечного кредитования  увеличились в 4,89 раза;

- за 2007 год по сравнению с 2006 году объемы ипотечного кредитования  увеличились в 1,62 раза;

- за 2008 год по сравнению с 2007 году объемы ипотечного кредитования  уменьшились в 0,65 раза;

- за 2009 год по сравнению с 2008 году объемы ипотечного кредитования  увеличились в 1,3 раза».

Информация о деятельности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» на 2010-2012 годы не представлена, соответственно, гарантии эффективности деятельности общества на момент заключения соответствующего договора оценить невозможно.

Согласно части 8 статьи 28 Закона о рекламе, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение требований вышеуказанной нормы, выразившееся в распространении рекламы о долевом строительстве без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Заявитель указывает, что распространяемая обществом реклама не связана с осуществлением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» долевого строительства. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный  довод заявителя по следующим основаниям.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Та информация, которую заявитель хотел довести до сведения потребителя, и то, каким образом доведена информация до потребителя, не соответствуют, поскольку в рекламе идет четкое разделение предоставляемых обществом услуг на долгосрочные займы на приобретение и строительство жилья и на долевое и инвестиционное строительство, соответственно, потребитель, ознакомившись с текстом рекламы, воспринимает её в представленном виде.

Предоставляемые заявителем услуги выделены абзацами и проставлением впереди каждого абзаца «галочек»:

u  ДОЛГОСРОЧНЫЕ ЗАЙМЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ

u ДОЛЕВОЕ И ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что такое разделение объекта рекламирования (долгосрочные займы, долевое и инвестиционное строительство) потребителем воспринимается так, что общество занимается, в том числе, долевым строительством объектов недвижимости. При этом доказательств выдачи в установленном порядке разрешения на строительство объектов недвижимости заявителем не представлено, что является нарушением требований части 8 статьи 28 Закона о рекламе.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что  распространяемая ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» реклама  является ненадлежащей,  в связи  с несоответствием требованиям  части 2, 3 и 8 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона рекламе».

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.09.2012 по делу        № 04-04-02/17-12 является законным и обоснованным, в связи с чем, выданное на его основе предписание также является законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 12 марта 2013    года по делу  № А69-2979/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» марта 2013    года по делу                 № А69-2979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия