Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-19493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-19493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой»):      Дорофеева И.В., на основании доверенности от 03.12.2012 № 6, паспорта; Сапеевой Л.А., на основании доверенности от 03.12.2012 № 7 (л.д. 73 т. 10), паспорта,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                         г. Красноярска): Проводко О.В., на основании доверенности от 16.01.2013, служебного удостоверения; Потылицыной О.А., на основании доверенности от 17.12.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2013 года по делу № А33-19493/2012,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (ИНН 2460051270, ОГРН 1022401789398) (далее – заявитель, ООО «Красноярскметрострой» общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета     3 735 005 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу                          № А33-19493/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярскметрострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- о факте переплаты налогоплательщику стало известно 01.04.2011 и 05.04.2011, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-8764/2010 и по делу                             № А33-10270/2010; указанными судебными актами установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд указал заявителю на необходимость использовать иные правовые способы возвращения из бюджета излишне уплаченных налогов;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части того, что у налогоплательщика при подаче первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость; у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств;

- налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, у заявителя имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера (о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата) неправомерен и не позволяет налогоплательщику реализовать подтвержденное судебными актами право на их получение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2004 между ООО «Красноярскметрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Красноярскжилстрой» заключен договор № 15.10/КС/ч, согласно которому к заявителю перешли все обязательства застройщика в завершении строительства дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, д. 41 по договорам долевого участия и дополнительным соглашениям к ним.

По условиям договоров о долевом участии в строительстве, общество являлось застройщиком, а инвесторы осуществляли финансирование строительства по фактическим затратам, при этом в договорах не были определены условия выполнения работ (собственными силами или с привлечением подрядчиков), отдельно не выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Цена договоров определялась, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в связи с тем, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.

Кроме того, 31.08.2004 заявитель заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 24 (Станционная, 2) с гражданином         Семкиным Е.В. и предварительный договор купли-продажи квартиры по ул. Ботаническая, 14 от 14.02.2005 с гражданином Полухиным С.М., в которых цена жилых помещений была определена с учетом налога на добавленную стоимость. Квартиры по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве и договорам купли-продажи квартир согласно актам приема-передачи переданы в собственность физическим лицам во 2 и 3 кварталах 2009 года.

С поступивших в 2004 – 2009 годах от физических лиц во исполнение заключенных договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи квартир платежей в общей сумме 24 485 031 рубль 76 копеек заявителем был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей.

16.05.2012 ООО «Красноярскметрострой» в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 – 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере           3 735 005 рублей.

19.09.2012 общество обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району                       г. Красноярска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога инспекция отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года (письмо от 26.09.2012 № 1294).

ООО «Красноярскметрострой» считает, что вопрос о соблюдении трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о факте переплаты налога обществу стало известно после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам                            № А33-8764/2010 и № А33-10270/2010. До вынесения указанных судебных актов общество ошибочно полагало, что оно правомерно включало указанные денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Считая свое право на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 735 005 рублей нарушенным, ООО «Красноярскметрострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм  излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней  уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001        № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит  разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского