Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-19493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

края с вышеуказанным заявлением, общество указывает на то, что о факте переплаты налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу               № А33-8764/2010 и по делу № А33-10270/2010, которыми было установлено, что денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома имеют инвестиционный характер, не являются авансами, поступившими в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, общество считает даты вступления решений арбитражного суда в силу - 01.04.2011 и 05.04.2011 соответственно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, так как в указанных заявителем делах исследовался вопрос о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от дольщиков – физических лиц по договорам долевого участия в строительстве и законности решений налогового органа об отказе в возмещении налога. Вывод о наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанных судебных актах отсутствует. Ссылка в судебных актах по делам № А33-8764/2010, № А33-10270/2010 о том, что налогоплательщик вправе воспользоваться иными правовыми способами возвращения из бюджета излишне перечисленного налога на добавленную стоимость в самостоятельном порядке, не носит характер прямого указания на исполнение налогоплательщиком определенных действий в силу установленного факта. Судом обозначено наличие закрепленного законом права, которое в случае документального обоснования и с соблюдением установленных требований может быть использовано налогоплательщиком. Однако, из этого не следует, что судебный акт может подменять собой положения действующего законодательства, которыми должен руководствоваться налогоплательщик самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика, в связи с чем, обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.

16.05.2012 ООО «Красноярскметрострой» в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 – 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере           3 735 005 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство – ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, согласно которой такие обстоятельства не могут увеличивать срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, определенный в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня фактического обнаружения ошибки, отсутствуют, поскольку на этапе составления первоначальной отчетности у налогоплательщика имелась возможность правильно рассчитать налог.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не сообщил о наличии переплаты налогоплательщику, в связи с чем, имеется уважительная причина пропуска трехгодичного срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Кроме того, уточненные налоговые декларации ООО «Красноярскметрострой» представило в налоговый орган 16.05.2012, с заявлением о проведении сверки и составлении акта сверки в налоговый орган не обращалось, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для уведомления налогоплательщика о переплате (ввиду ее отсутствия).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4).

Как следует из материалов дела, в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика. Представитель заявителя пояснил, что денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались, в том числе, и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика. Поэтому на основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации такие средства были квалифицированы обществом как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы, при этом рассчитывая принять уплаченную сумму налога к вычету в периоде передачи квартир.

Учитывая положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя отсутствовали основания для исчисления налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета по денежным средствам, поступившим в качестве инвестиций по договорам, общество должно было включить в налогооблагаемую базу при исчислении налога сумму вознаграждений застройщика.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, в какой сумме поступили вознаграждения застройщика, следовательно, не представляется возможным установить сумму налога на добавленную стоимость и сумму налогового вычета с вознаграждения застройщика.

Довод заявителя об отсутствии объективной возможности правильного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с неопределенностью законодательства по вопросу квалификации договора долевого участия в строительстве и переданных по указанному договору денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период, установлена ответственность руководителя организации  за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что нормы налогового законодательства, регламентирующие операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, оставались неизменными на момент подачи первичных и уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции письменные пояснения о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость связан с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам               № А33-8764/2010 и № А33-10270/2010, а не с изменениями законодательства о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 не подтверждает доводов о неопределенности законодательства. В указанном постановлении речь идет о рассмотрении споров в рамках гражданских правоотношений. В настоящем деле рассматриваются налоговые правоотношения и определение налоговой базы с учетом условий договоров и фактических обстоятельств сделок, которое производиться налогоплательщиком самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика при подачи первичных налоговых деклараций отсутствовали препятствия для правильного исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно и правильно исчислить налог на добавленную стоимость по договорам долевого участия в строительстве.

Для каждого субъекта налоговых правоотношений установлены единые правовые механизмы для реализации своих законных прав. Соответственно, действия по возврату уплаченных сумм налога на добавленную стоимость ООО «Красноярскметрострой» обязано было совершить в пределах сроков, установленных законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу                  № А33-19493/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Красноярскметрострой» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Красноярскметрострой»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  ООО «Красноярскметрострой» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 175.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Красноярскметрострой»

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу                      № А33-19493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 № 175.

Настоящее постановление вступает в