Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-19950/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня  2013 года

Дело №

А33-19950/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ»): Едемского Г.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Пушкарской Ж.Н., представителя по доверенности от 28.08.2012 № 74-08/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2013 года по делу №  А33-19950/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ» (ИНН 2460072632, ОГРН 1052460118776) (далее - ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 202012 о привлечении ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012  № 202012/1 о привлечении директора ООО ПК «ОБОГАТИТЕЛЬ» Балева И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года  производство  по заявлению ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 202012/1 о привлечении директора ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» Балева И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года по делу № А33-19950/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- неисполнение условий лицензии от 06.07.2006 БЛШ № 0065 ТЭ являлось вынужденной мерой в связи с открытием месторождения россыпного золота. Осуществление добычи песчано-гравийной смеси привело бы к уничтожению запасов золота;

- учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушения, вмененное нарушение является малозначительным, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к ней не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что владелец лицензии обязан обеспечить исполнение заранее оговоренных в ней условий. Нарушение подтверждается материалами дела. Ссылка общества на факт обнаружения месторождения золота не освобождает от обязанности выполнения условий лицензирования. Месторождение золота и песчано-гравийной смеси находятся на разных участках.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно: копии приложения 4 к лицензии БЛШ № 0065 ТЭ; копии письма об исключении из лицензии БЛШ 0065 ТЭ части площади от 28.07.2011 № 03/4-1647; копии протокола № 805 заседания Территориальной комиссии по запасам ископаемых (ТКЗ) Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 29.04.2011; копии свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № КРР 11БЛМ00011; копии приложения 2 к заявке на получение лицензии; копии приложения 1 к дополнению № 3 к лицензии БЛШ № 0065ТЭ; копии приложения 3 к лицензии КРР.

Принимая во внимание, что копии указанных документов представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство Службы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» имеет лицензию от 06.07.2006  БЛШ №0065 ТЭ на право пользования недрами. 

Приложением 2 к лицензии  от 06.07.2006 БЛШ №0065 ТЭ является лицензионный договор, заключенный между Службой и ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ».

Лицензионным договором установлены обязательства сторон при проведении недропользователем (ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ») работ по геологическому изучению и добыче песка, гравия в пределах предоставленного участка.

Красноярской природоохранной прокуратурой с участием главного специалиста отдела недропользования Службы проведена проверка соблюдения ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» условий лицензионного договора, являющегося приложением к лицензии  от 06.07.2006 БЛШ № 0065 ТЭ.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии от 06.07.2006  БЛШ № 0065 ТЭ ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ»:

1) не проведена государственная экспертиза запасов песчано-гравийного материала на Бобровском участке;

2) не выполнен и не согласован технический проект отработки песчано-гравийного материала на Бобровском участке;

3) не оформлен горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода к моменту начала ведения работ;

4) не представлено экспертное радиационно-гигиеническое заключение о качестве песчано-гравийного материала на Бобровском месторождении;

5) не разработан и не согласован план развития горных работ на месторождении песчано-гравийного материала Бобровское на 2012 год;

6) в срок до 31.10.2012 не начаты работы по добыче песчано-гравийного материала на Бобровском участке.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, заместитель красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Трофимов С.И. в присутствии законного представителя общества составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 202012, вынесенным заместителем руководителя Службы Юкляевских А.С. в присутствии законного представителя общества, ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 202012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Трофимовым С.И., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22.1 Кодекса, пунктом 3 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, постановление от 06.12.2012 № 202012 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - заместителем руководителя Службы Юкляевских А.С.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя  ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ».

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом                           «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования