Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А33-19950/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Обществу вменяется несоблюдение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 лицензионного договора, являющихся неотъемлемой частью к лицензии БЛШ №0065 ТЭ.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии  от 06.07.2006 БЛШ № 0065 ТЭ ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» обязано в срок до 28.02.2012 провести государственную геологическую экспертизу запасов песчано-гравийного материала в установленном порядке.

При проверке ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ»  не представило материалы подтверждающие, что проведена государственная экспертиза запасов песчано-гравийного материала на Бобровском участке.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии от 06.07.2006 БЛШ № 0065 ТЭ ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» обязано в срок до 31.05.2012 разработать и согласовать в установленном порядке технический проект отработки песчано-гравийного материала.

При проверке ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ»  технический проект отработки песчано-гравийного материала на Бобровском участке не представило.

В соответствии с подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии от 06.07.2006 БЛШ № 0065 ТЭ ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» обязано оформить горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода к моменту начала ведения работ по добыче.

При проверке ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода на месторождении песчано-гравийного материала Бобровское, не представило.

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии БЛШ № 0065 ТЭ от 06.07.2006 общество «ОБОГАТИТЕЛЬ» обязано до начала ведения работ получить в центре гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю экспертное радиационно-гигиеническое заключение о качестве песчано-гравийного материала.

Однако, ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» при проверке не представило экспертное радиационно-гигиеническое заключение о качестве песчано-гравийного материала на Бобровском месторождении.

В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии БЛШ № 0065 ТЭ от 06.07.2006 ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» обязано разработать и согласовать план развития горных работ.

ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» план развития горных работ на месторождении песчано-гравийного материала Бобровское на 2012 год не представило.

В соответствии с подпунктом 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 условий лицензионного договора к лицензии БЛШ № 0065 ТЭ от 06.07.2006 ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» было обязано, разработав всю необходимую техническую документацию и получив необходимые согласования, начать работы по добыче песчано-гравийного материала на Бобровском участке в срок до 31.10.2012.

ООО ПФ «ОБОГАТИТЕЛЬ» не приступило к работам по добыче песчано-гравийного материала на Бобровском участке.

Указанные обстоятельства следуют из справки об участии в проверке от 16.11.2012, акта проверки от 16.11.2012, лицензии на право пользования недрами БЛШ №0065 ТЭ, лицензионного договора и дополнения №1, 2, 3, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом объективной стороны вмененного нарушения.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Как уже отмечалось обществу вменены нарушения, выразившиеся в следующем: не проведена государственная экспертиза запасов,  не   выполнен   и   не   согласован   технический проект на разработку Бобровского участка песчано-гравийного    материала;   не    оформлены    документы удостоверяющие уточненные границы горного отвода (горноотводный акт); не получено экспертное радиационно-гигиеническое заключение качества песчано-гравийного материала; не разработаны и не согласованы годовые планы вития горных работ; в срок до 31.10. 2012 не начаты работы по добыче песчано-гравийного материала на Бобровском участке.

Административным органом не представлено доказательств, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами – соответственно, органом не доказано наличие объективной стороны в действиях общества.

Общество так же указывает на то, что не имело возможности осуществлять пользование недрами на выделенном ему земельном участке, поскольку на данном участке было найдено месторождение золота.

Административный орган в дополнительных пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 14.06.2013 № 159110-06/13 указывает, что постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 №202012 вынесено за невыполнение условий лицензионного договора касательно участка, уточнённого дополнением №3 к лицензии БЛШ №0065 ТЭ. Данные дополнения внесены на основании письма Красноярскнедра от 28.07.2011 №03/4-1647 (вх. от 01.08.2011) и на основании свидетельства об установлении факта открытия местрождения полезных ископаемых № КРР 11БЛМ00011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, после получения лицензии на добычу песка и гравия общество обнаружило возможное нахождение запасов золота на отведённом ему участке, после чего предприняло меры для проверки данного обстоятельства, открыло месторождение полезных ископаемых и получило право разработки; а так же ему была изменена территория для добычи песка и гравия – однако к добыче песка и гравия общество не приступило, равным образом как и не осуществляло на новом участке какого-либо пользования, что, в соответствии с ранее сделанными выводами, свидетельствует об отсутствии нарушения.

Довод административного органа о том, что общество, имея намерение осуществлять разработку золота, не отказалось от лицензии, не приостановило и не прекратило ее действия, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. Таким образом, закон возлагает соответствующие обязанности на орган выдавший лицензию, и указывает на последствия того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах – в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «24»  апреля   2013    года по делу №А33-19950/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о назначении административного наказания  № 202012 от 06.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «ОБОГАТИТЕЛЬ» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева