Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки, при этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Таким образом, уведомление предшествует фактической выдаче груза. Доказательства фактической выдачи груза ранее его уведомления ответчиком не представлены. Истец правомерно определил окончание периода просрочки указанием на сутки, в которых грузополучатель был уведомлен о прибытии груза. Срок доставки груза следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии груза.

Согласно материалам дела, грузополучатель был  уведомлен о прибытии груза:

-по накладным № ЭЕ160116, № ЭЕ322982 и № ЭЕ323301 - 1 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 2 февраля 2012 года;

-по накладным № ЭЕ159795 и № ЭЕ160034– 3 февраля 2012 года в 21 час 50 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 50 минутам местного времени  4 февраля 2012 года;

-по накладным № ЭЕ159929 и № ЭЕ159988– 5 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 6 февраля 2012 года;

-по накладной № ЭЖ465513 – 25 февраля 2012 года в 21 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 00 минутам местного времени 26 февраля 2012 года;

-по накладной № ЭИ612740 – 14 апреля 2012 года в 23 часа 08 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 08 минутам местного времени 15 апреля 2012 года;

-по накладным № ЭИ230049, № ЭИ040130 и № ЭИ614037 – 22.апреля 2012 года в 21 час 20 минут по московскому времени, что соответствовало 01 часу 20 минутам местного времени 23 апреля 2012 года;

-по накладным № ЭЗ741151, № ЭЗ968400 и № ЭЗ968375– 12 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут по московскому времени, что соответствовало 02 часам 45 минутам местного времени 13 апреля 2012 года;

-по накладным № ЭЗ607576 и № ЭЗ607280– 27 апреля 2012 года в 00 час 00 минут по московскому времени, что соответствовало 04 часам 00 минутам местного времени 27 апреля 2012 года,

-по накладной № ЭИ846297 – 2 мая 2012 года в 23 часа 12 минут по московскому времени, что соответствовало 03 часам 12 минутам местного времени 3 мая 2012,

Следовательно, при таких обстоятельствах истец обоснованно определил период  просрочки и вправе требовать от ответчика уплаты 31 043 рубля 55 копеек пени, начисленной в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на сумму провозной платы без учета НДС. В данной части суд первой инстанции пришел к верным выводам. Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом сумме пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, а также на полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и то обстоятельство, что общая сумма пени составила 62 % от провозной  платы.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Напротив, истец представил в материалы дела договор от 25 января 2011 года № 09/2011 с закрытым акционерным обществом «Красноярская компания – оператор перевозок грузов» и приложение к договору (л.д. 37-45), согласно которому истец по настоящему делу обязался уплачивать по 1300 рублей за каждый порожний вагон в сутки с даты выдачи вагонов  на станции отправления после выгрузки грузов заказчика. Доказательства того, что возможные убытки истца менее начисленной им неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что ответчик в большей части удовлетворил претензии истца и спор между сторонами возник в отношении 1 суток просрочки, не является само по себе основанием полагать, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сам  факт просрочки имел  место, и при этом, общий период  просрочки, с учетом добровольно удовлетворённых ответчиком сумм пени, не равнялся 1 суткам, а в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начисление пени  возможно за каждые сутки просрочки.

В свою очередь суд первой инстанции, уменьшая сумму пени с 31 043 рубля 55 копеек до 19 479 рублей 60 копеек, не обосновал каким образом им была устранена существовавшая несоразмерность между начисленной истцом суммой пени и последствиями нарушения истцом обязательства.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как единственного основания для уменьшения суммы неустойки судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, рассчитанной истцом исходя из сумм провозной платы за  вычетом НДС.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции,  удовлетворив исковые требования о взыскании пени  в сумме 31 043 рубля 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенной нормы, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на последнего в силу закона.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в частности на ответчика возлагается в сумме 1 717 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2013 года по делу № А33-16544/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» 31 043 рубля 55 копеек пени и 1 717 рублей 72 копейки расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай