Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Михалева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» марта 2013 года по делу № А74-4367/2012, принятое судьей Федулкиной  А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пупышев Вениамин Вениаминович (ИНН 190660706040, ОГРН 306190225400064, далее по тексту также истец, Пупышев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михалеву Николаю Николаевичу (ИНН 190200613572, ОГРН 304190206400135; далее также ответчик, Михалев Н.Н.) о взыскании 549 492 рублей 43 копеек, в том числе 516 777 рублей 27 копеек задолженности, 32 715 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля по 28 декабря 2012 года (т.2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Пупышеву В.В. о взыскании 419 306 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 9 февраля 2012 года № 11, от 14 марта 2012 года № 28, от 14 марта 2012 года № 29.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. 548 111 рублей 47 копеек, в том числе 516 777 рублей 27 копеек долга, 31 334 рубля 20 копеек процентов, а также 20 684 рубля 63 копейки судебных расходов. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт заключения сторонами договора подряда и выполнения истцом работ по указанному договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком, результат которых передан ответчику, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, а у ответчика имеется неисполненное в полном объеме обязательство по оплате работ.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михалев Н.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, с учетом заявленных ответчиком встречных требований, задолженность перед истцом составляет только 82 647 рублей 01 копейку.

Ответчиком не подписывались договор от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12, приложение № 1 к нему и акт выполненных работ от 6 февраля 2012 года, данное обстоятельство подтверждено результатами судебных экспертиз. Из фактического назначения платежа в платежных поручениях №№ 11, 28, 29, 43 и материалов дела, при наличии двух счетов от 2 февраля 23012 года № 1 в различных редакциях, не представляется возможным с достоверностью установить за какие работы произведена оплата. Представленные истцом счета №№ 1, 2, 3 с конкретизированным указанием кранов не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не получались ответчиком ни до, ни после проведения платежей. Временной период перечисления средств по платежным поручениям, без указания в них конкретных обязательств, не свидетельствует с достаточной долей определенности об оплате работ, указанных в актах. Подписание ответчиком приложений № 2 и № 3 к договору не может свидетельствоваться об одобрении им подписания акта выполненных работ № 1 и приложения № 1 к договору, так как ни договор, ни приложения № 2 и № 3 к нему не содержат спорных работ, а свидетельствует  только о согласии ответчика с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик воспользовался результатами работ. указанными в акте № 1, небоснован, поскольку в документах об отправке кранов нет сведений об отправке крана. Работы по демонтажу крана истцом не проводились и ответчиком не принимались. Демонтаж крана производится силами ответчика, до настоящего времени он в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания «Русь» не отправлялся.

В связи с невыполнением работ в части демонтажа крана демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 218, в отсутствие указания в договоре на сроки выполнения работ, в данной части договор является незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика не основаны на доказательственной базе. Поскольку ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции факты подписания приложений № 2 и № 3 к договору и актов выполненных работ № 2 и № 3, а также частичная плата выполненных работ, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного не представлены.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072759055 подтверждается получение копии определения истцом. Направленное ответчику заказное письмо № 66000072759079 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания иска истцом в материалы дела представлен договор № УИП - 02/12 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2012 года (т.1, л.д. 14) между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами демонтаж оборудования - гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 218, гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 10, козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. № 591, на условиях, предусмотренных договоров, в количестве и  сроки, согласованные в устной заявке.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена услуг определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, цена может согласовываться при подписании акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата работ предусмотрена в следующем порядке – 70% предоплата, 30% - окончательный расчет, производимый по отправке вагона с оборудованием.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Истцом в материалы дела также представлены 3 приложения к договору: приложение от 1 февраля 2012 года № 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль (т.1, л.д. 16); приложение от 25 февраля 2012 года № 2 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 10 на сумму 255 371 рубль (т.1, л.д. 17); приложение от 10 апреля 2012 года № 3 на демонтаж козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. № 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1 л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по договору от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12 истец представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ: от 6 февраля 2012 года № 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль; от 10 февраля 2012 года № 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 10 на сумму 255 371 рубль; от 10 апреля 2012 года № 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. № 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1, л.д. 23-25).

Платежным поручением от 9 февраля 2012 года № 11 предпринимателем Михалевым Н.Н. перечислена сумма 178 759 рублей 70 копеек по счету от 2 февраля 2012 года № 1 за демонтаж крана (т.1, л.д. 19).

Платежным поручением от 14 марта 2012 года № 28 предпринимателем Михалевым Н.Н. перечислена сумма 61 787 рублей 13 копеек по счету от 2 февраля 2012 года № 1 за демонтаж крана (т.1, л.д. 20).

Платежным поручением от 14 марта 2012 года № 29 перечислена сумма 178 759 рублей 70 копеек по счету от 10 февраля 2012 года № 2 за демонтаж крана (т.1, л.д. 21).

Платежным поручением от 16 апреля 2012 года № 43 перечислена сумма 992 464 рубля 20 копеек по счету от 10 апреля 2012 года № 3 за демонтаж крана (т.1, л.д. 22).

Претензией от 4 августа 2012 года, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 65560353000159 (т.1, л.д. 28, 30), истец потребовал от ответчика уплаты 516 777 рублей 27 копеек задолженности по оплате  работ.

Указывая на то, что ответчик оплатил выполненные по договору от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12 работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что договор от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12, приложение № 1 к нему и акт выполненных работ от 6 февраля 2012 года № 1 (демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 218) не подписывались, работы по демонтажу крана ДЭК-631 зав. № 218 не производились, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 419 306 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленным платежными поручениями от 9 февраля 2012 года № 11, от 14 марта 2012 года № 28, от 14 марта 2012 года № 29.

При рассмотрении дела ответчик оспорил подпись Михалева Н.Н. в приложении № 1 к договору, акте приема-передачи выполненных работ № 1, а также в самом договоре.

С целью проверки достоверности подписи Михалева Н.Н. судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению  эксперта Новгородского В.С. от 5 декабря 2012 года № 38/12 (т.2, л.д. 2)  подпись  от  имени  Михалева Н.Н. в  актах приема-передачи выполненных работ  от 6 февраля 2012 года № 1, от 10  февраля 2012 года № 2 и от 10 апреля 2012 года № 3 к  договору  от 1 февраля 2012 года № Уип-02/125  выполнена Михалевым Н.Н.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 9 января 2013 года № 39/12 подпись от имени Михалева Н.Н. в договоре от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12 выполнена не Михалевым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Михалева Н.Н.(т.2, л.д.50).

В судебном заседании Пупышев В.В. пояснил суду, что в феврале 2012 Михалев Н.Н. находился на лечении в г. Краснорске и по его просьбе договор от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12 и приложение № 1 к нему переданы через посредника Пчельникова Е.А. в офис Михалева Н.Н. Кем подписывались договор и приложение № 1, лично Михалевым Н.Н. или другим лицом - Пупышев В.В. не знает, так как забрал договор и приложение № 1 уже подписанными через несколько дней. В таком же порядке передавался акт приема-передачи № 1 к договору. Остальные приложения и акты подписывались лично Михалевым Н.Н. в его присутствии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами заявлены требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств, а именно: истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12 в сумме 516 777 рублей 27 копеек, а ответчик полагает, что истцом не исполнено обязательство по возврату неосновательно полученных в отсутствие факта выполнения работ, предусмотренных договором от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12, в пользу ответчика, денежных средств в сумме 419 306 рублей.

Оценив условия договора от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12 между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик), а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В качестве основания иска истцом в материалы дела представлен договор № УИП - 02/12 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2012