Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года между предпринимателем Михалевым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Пупышевым В.В. (подрядчик), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить своими силами демонтаж оборудования - гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 218, гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 10, козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. № 591, на условиях, предусмотренных договором, в количестве и сроки, согласованные в устной заявке.

Истцом в материалы дела также представлены приложения к договору: приложение от 1 февраля 2012 года № 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль; приложение от 25 февраля 2012 года № 2 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 10 на сумму 255 371 рубль; приложение от 10 апреля 2012 года № 3 на демонтаж козлового крана самомонтирующегося КС 50-42 зав. № 591 на сумму 1 417 806 рублей (т.1 л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по договору от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12 истец представил в материалы дела подписанные акты выполненных работ: от 6 февраля 2012 года № 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль; от 10 февраля 2012 года № 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 10 на сумму 255 371 рубль; от 10 апреля 2012 года № 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. № 591 на сумму 1 417 806 рублей.

Факт подписания приложения от 25 февраля 2012 года № 2 и от 10 апреля 2012 года № 3, а также выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ от 10 февраля 2012 года № 2 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 10 на сумму 255 371 рубль и от 10 апреля 2012 года № 3 на демонтаж крана КС 50-42 зав. № 591 на сумму 1 417 806 рублей не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.  В силу  части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений, регламентируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта Новгородского В.С. от 9 января 2013 года № 39/12 подпись от имени Михалева Н.Н. в договоре от 1 февраля 2012 года № УИП-02/12 выполнена не Михалевым Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Михалева Н.Н., не  может  повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Подписание приложения от 25 февраля 2012 года № 2 и от 10 апреля 2012 года № 3 и принятие ответчиком указанных в них работ свидетельствует о том, что ответчик знал о договоре от 1 февраля 2012 года № УИП - 02/12 и, соответственно, не возражал против него.

Доказательства того, что приложение от 1 февраля 2012 года № 1 на демонтаж гусеничного крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль подписано не ответчиком, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют, почерковедческая экспертиза в отношении его не проводилась. Данное приложение скреплено кроме подписи также печатью ответчика.

Следовательно, подписав приложения к договору от 1 февраля 2012 года № 1, являющиеся его  неотъемлемой частью, ответчик принял на себя обязательства по названному договору.

Доказательства того, что акт от 6 февраля 2012 года № 1 на демонтаж крана ДЭК-631 зав. № 218 на сумму 255 371 рубль не  подписывался ответчиком, также не представлены в материалы дела. При проведении экспертизы, эксперт Новгородский В.С. в  заключении от 5 декабря 2012 года № 38/12 пришел к выводу о том, что подпись на  актах приема-передачи выполненных работ от 6 февраля 2012 года № 1, от 10 февраля 2012 года № 2 и от 10 апреля 2012 года № 3 к  договору  от 1 февраля 2012 года № Уип-02/125  выполнена Михалевым Н.Н. Доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства того, что работы по демонтажу крана ДЭК-631 зав. № 218 выполнены ответчиком собственными силами либо, что в действительности данный кран на момент рассмотрения спора  судом первой инстанции демонтирован не  был, не  представлены.

Факт того, что ответчик воспользовался результатом работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами отправки демонтированных кранов предпринимателем Михалевым Н.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Русь» (т.1,  л.д. 66-67), а также актом от 30 марта 2012 года № 10 и  счетом-фактурой от 30 марта 2012 года № 10, согласно которым ответчик предъявлял к оплате работы по демонтажу гусеничного крана ДЭК-631 № 218 (т.1, л.д. 64-65). Принимая во внимание наличие в акте от 30 марта 2012 года № 10 и счете-фактуре от 30 марта 2012 года № 10 прямого указания на спорный кран, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии такого указания в перевозочных документах, поскольку наименование  груза указывается в перевозочных документах грузоотправителем в соответствии с требованиями перевозчика. Доказательства того, что по железнодорожным транспортным накладным ЭИ166618 и ЭИ 166707 27 от 28 марта 2012 года был отправлен  иной груз, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно указанным выше актам сдачи-приемки выполненных работ истцом в пользу ответчика выполнены работы на сумму 1 928 548 рублей, тогда как согласно  имеющимся в деле платежным поручениям ответчик  перечислил истцу денежные средства в сумме 1 411 770 рублей 73 копейки, то есть в сумме меньшей, чем предоставленное истцом исполнение договора  подряда.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 419 306 рублей по платежным поручениям от 9 февраля 2012 года № 11, от 14 марта 2012 года № 28, от 14 марта 2012 года № 29 перечислены ответчиком истцу ошибочно либо во исполнение иного обязательства, чем договор подряда от 1 февраля 2012 года № 1 отсутствуют, тогда как в экземплярах счетов от 2 февраля 2012 года № 1 и от 10 февраля 2012 года № 2, явившихся основанием для оплаты, как представленных истцом, так и ответчиком, указано, что оплата произведена за работы по демонтажу крана.

Доказательства оплаты ответчиком оставшихся 516 777 рублей 27 копеек стоимости выполненных истцом работ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое предоставление в рамках гражданского оборота является возмездным, если только сторонами прямо не определено иное соглашением, а стоимость выполненных истцом работ превышает сумму перечисленных ему денежных средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пупышева В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. 516 777 рублей 27 копеек долга и отказал в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Михалева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 306 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужими денежными средствами, обязано уплатить проценты на сумму этих средств. Размер учетной ставки банковского процента для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля по 28 декабря 2012 года.

Рассматривая названное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за названный истцом период составят 31 334 рубля 20 копеек.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорена, в связи с чем, при наличии на стороне ответчика установленной судом первой инстанции суммы задолженности, а также обоснованности заявленного истцом периода начисления процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра  выводов суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2013 года по делу № А74-4367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова