Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-1199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 года

Дело №

А33-1199/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2013 года по делу №А33-1199/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Рыбинский районный Дом культуры» (далее – учреждение, МБУК «РРДК») (ИНН 2448003865, ОГРН 1062448005762) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.01.2013 №14/2.юл/5125.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года заявление удовлетворено, постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 16.01.2013 №14/2.юл/5125 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что судом первой инстанции не было обеспечено право административного органа на представление возражений относительно доводов учреждения; в оспариваемом постановлении в части указания вменяемого состава административного правонарушения были допущены опечатки, которые являются несущественными и носят устранимый характер; вина учреждения во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана; представленные им в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что им своевременно были приняты все необходимые меры для предотвращения нарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.12.2012 № 5125-р проведена плановая выездная проверка по соблюдению МБУК «РРДК» обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.01.2013 № 14/3/5125/2013, протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 № 14/2.юл/5125, отразившие нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2013 № 14/2.юл/5125 МБУК «РРДК» заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 8.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУК «РРДК», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Енисейское управление Ростехнадзора не доказало законность оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции из представленных административным органом в материалы дела доказательств установлено, что учреждению согласно акту проверки от 155.01.2013  № 14/3/5125/2013 и протоколу об административном правонарушении от 14.01.2013 № 14/2.юл/5125 вменяется нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившееся в невыполнении проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии с положениями статьи 2, частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что на МБУК «РРДК» как муниципальное бюджетное учреждение, созданное Рыбинским районом (на основании уставных документов администрации Рыбинского района), возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012, а также последующих энергетических обследований.

Вместе с тем в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.16 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано на привлечение МБУК «РРДК» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы административного органа о допущенных в указанной части опечатках и об их устранимом характере. Административным органом в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в указанной части постановления от 16.01.2013 №14/2.юл/5125 им были допущены опечатки, исправленные в установленном порядке.

При этом из положений главы 29 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, что не исключает возможность административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении изменить квалификацию  вменяемого состава административного правонарушении по сравнению с выявленной на стадии составлении протокола об административном правонарушении. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое постановление содержит противоречия, которые не позволяют однозначно определить произведенную административным органом квалификацию действий (бездействия) заявителя, а также проверить ее на соответствие  требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Из оспариваемого постановления Енисейского управления Ростехнадзора следует, что административным органом вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства вины МБУК «РРДК» во вменяемом нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ не исследовались и не устанавливались, наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проверялось.

В свою очередь заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им мер для недопущения вменяемого нарушения и его совершения по не зависящим от предприятия обстоятельствам, в том числе: договор на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 23.11.2012 № 16/11/12-24, информационное письмо ООО «Сибэнергнебережение 2030» от 15.04.2013 № 109, письмо Министерства финансов Красноярского края от 10.12.2012 № 02-22/ 4098.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения со ссылкой на несвоевременное принятие им мер для соблюдения требований  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В соответствии с условиями заключенного учреждением с ООО «Сибэнергнебережение 2030» договора на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 23.11.2012                              № 16/11/12-24 на последнего была возложена обязанность произвести энергетическое обследование МБУК «РРДК» и сдать результат работ учреждению; срок окончания работ установлен 31.12.2012 (пункты 2.1, 2.2, 3.1 и приложение № 3 к договору). В письме от 15.04.2013 № 109 ООО «Сибэнергнебережение 2030» сообщило о результатах проделанных работ.

Следовательно, заявителем были предприняты действия для соблюдения требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в установленный срок.

Более того, денежные средства, выделенные на реализацию программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности в