Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-1199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде субсидий, поступили администрации района только 29.12.2012 (платежное поручение от 29.12.2012 № 2, пояснительная записка главы администрации района) и были возвращены в бюджет края на основании письма Министерства финансов Красноярского края от 10.12.2012 №02-22/4098.

В свою очередь Енисейским управлением Ростехнадзора указанные обстоятельства с точки зрения вины учреждения не исследовались и не оценивались. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают принятие учреждением, как хозяйствующим субъектом,  чье финансирование осуществляется за счет средств  муниципального бюджета, мер для соблюдения соответствующих требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, совершение правонарушения по не зависящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания от 16.01.2013 №14/2.юл/5125.

Доводы административного органа о том, что ему не было обеспечено право на представление возражений на заявление учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что МБУК «РРДК» при обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края было представлено уведомление № 871183 о направлении почтовым отправлением и вручении Енисейскому управлению Ростехнадзора копии апелляционной жалобы 06.02.2013. Административный орган данные обстоятельства не опроверг, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, административный орган не был ограничен в праве на ознакомления с материалами дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа с использованием направленного в его адрес кода доступа.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу                   № А33-1199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева