Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к МУП УЖФ г. Назарово, а изменились после уточнения заявленных исковых требований от 08.04.2013 г. исх № 08-4423. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение и предмета и основания иска.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционный инстанции как необоснованный на основании  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово в лице внешнего управляющего Уваричева Олега Викторовича, Назаровскому отделу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю о признании недействительными записи Назаровского отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю о регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения 24 ЕК № 259375 от 28.12.2011.

21 марта 2013 года истец заявил в суд  ходатайство об уточнении заявленных требований, просил прекратить право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово на нежилое здание общей площадью 530,8 кв.м., инв. № 04:426:001:100347270, лит. Б, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира,16 и  исключить запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово на расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 16 здание.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований от 21 марта 2013 года принято судом.

В том же заявлении истец письменно заявил об уточнении сведений об ответчике, просит считать ответчиком муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово в лице внешнего управляющего Уваричева Олега Викторовича. Уточнение ответчика принято судом в порядке статей 46, 47 , 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  15 апреля 2013 года истец заявил письменный частичный отказ от иска, в части требования исключить запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово на расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 16.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в части требования исключить запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г. Назарово на расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 16 принят судом.

Истец письменно в судебном заседании 15.04.2013 заявил об уточнении заявленных требований. Истец просит признать за муниципальным  унитарным предприятием «Городская Сетевая Компания» право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание по адресу г. Назарово ул. Мира 16. Истец просит прекратить право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом г.Назарово на спорное нежилое здание по адресу г. Назарово ул. Мира 16.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований от 15 апреля 2013 года принято судом.

Как следует из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.  При этом, указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

  Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права.

2) изменение предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционный инстанций,  при предъявлении иска и уточнении требования о признании права хозяйственного ведения, истец ссылался на одни обстоятельства - о признании незаконным изъятия спорного имущества у МУП АПБ и осуществление непрерывного фактического владения им, заявленные истцом уточнения касаются изменения способа защиты субъективного права, поэтому являются изменением только предмета иска.

При таких обстоятельствах  доводы ответчика  о том, что суд  в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение и предмета и основания иска не основаны на нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции, указал, что выводы суда о том, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Постановлением администрации г. Назарово № 304-п от 26.02.2009 г. спорный объект недвижимости был изъят у МУП УЖФ г. Назарово и включен в реестр муниципальной казны. В январе 2011 года внешний управляющий МУП УЖФ г. Назарово обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации г. Назарово о признании недействительной сделки по изъятию спорного объекта недвижимости Постановлением администрации г. Назарово № 304-п от 26.02.2009 г. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу № АЗЗ-4391/2009 к 19 требования МУП УЖФ г. Назарово удовлетворены. Администрация г. Назарово в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011 г., на основании исполнительного листа № АС 004168641 от 16.05.2011 г. выданного Арбитражным судом Красноярского края Постановлением № 1541-п от 20.10.2011 г. и актом приема передачи от 20.10.2011 г. передало МУП УЖФ г. Назарово нежилое здание общей площадью 530, 8 кв.м., инв. № 04:426:001:100347270, лит Б, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 16.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании следующего.

Вывод суда о том, что спорное здание не выбывало из владении истца, было передано МУП УЖФ (на шесть месяцев) исключительно для срочного обеспечения кредитного обязательства, с целью обеспечения его учредителем материальной поддержки предприятию, основан на обстоятельствах, установленных решением  арбитражного суда от 14.12.2011 по делу АЗЗ-14434/2011,  вступившего в законную силу.

 Указанным решением также установлено, что, как следует из представленных в дело истцом документов (договора на оказание услуг связи от 09.09.2004г., договора №2647 на теплоснабжение от 08.10.2004г., договора №40 на отпуск питьевой воды и и прием сточных под от 01.07.2005г.; договора №2710 на электроснабжение от 02.10.2006г., договора №99 от 01.01.2010г. на оказание услуг сбора, вывоза и захоронению твердых бытовых отходов; договора №1331 оказания услуг местной телефонной связи от 13.06.2010г., и платежных поручений об оплате по вышеуказанным договорам за период с 2009-2011), здание по ул. Мира 16, в г.Назарово не выбывало из фактического владения МУП АПБ.  Согласно пояснений директора МУП АПБ, представленных в дело, а также расшифровки основных средств, находящихся на балансе предприятия до и после изъятия формально здание по ул.Мира 16 было исключено из имущества, принадлежащего МУП АПБ на праве хозяйственного ведения, что нашло свое отражение в данных бухгалтерского учета. Вместе с тем, МУП АПБ, как осуществляла свою уставную деятельность в помещениях данного здания, так и продолжает осуществлять по настоящее время, а также нести затраты на его содержание.

В соответствии со статьей со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, у судов первой и апелляционный инстанции  по настоящему делу отсутствуют  основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-14434/2011.

       Кроме того,  как следует из материалов дела, на основании заявлений истца и третьего лица -  администрации города Назарово, спорное здание находится в настоящее время  во владении истца, а акт от 21 октября 2011 года составлен формально в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС004168641 от 16 мая 2011 года выданного Арбитражным судом Красноярского края, по результатам рассмотрения дела А33-4391/2009, которым  признано недействительным изъятие на основании Постановления Администрации  г. Назарово №304-п от 26.02.2009,  дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору от 05.02.2009 и акта приема-передачи от 04.03.2009 у МУП по управлению жилищным фондом г. Назарово и передачу администрации г. Назарово спорного нежилого здания, находящегося по адресу:   Красноярский край, ул. Мира, д.16. Однако вступившим в законную силу решением по делу № А33-14434/2011  от 14.12.2011 признана  недействительной ничтожная сделка между МУП АПБ г. Назарово и Администрацией города Назарово от 22.07.2008 по передаче (изъятию) нежилого здания, принадлежащего МУП АПБ  города Назарово на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Россия, г. Назарово, ул. Мира, 16, оформленной посредством издания постановления администрацией города Назарово постановления №1274-п от 22.072008г., дополнительным соглашением от 2207.2008г. к договору №11 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.03.2002г., и актом приема-передачи от 22.07.2008г. составленным между МУП АПБ  и администрацией г. Назарово. В силу изложенного, наличие формально составленного акта от 21.10.2011 не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждено право хозяйственного ведения на спорное здание, которое  было зарегистрировано за МУП АПБ в установленном порядке, а неправомерность изъятия его у МУП АПБ (до реорганизации) администрацией города установлена вступившим в законную силу судебным актом.

        Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» апреля 2013 года по делу № А33-16746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан