Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-1166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 года

Дело №

А33-1166/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2012                № 112/56,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» апреля 2013 года по делу №А33-1166/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «МонтажЭлектроСервис») (ОГРН 1042402645108, ИНН 2465082377) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское» (далее – ответчик, Управление МВД России) о признании незаконным решения от 25.12.2012 об отказе в регистрации автомобиля «Nissan diesel», 2004 года выпуска, № шасси CW520TN00126, паспорт транспортного средства 25 НЕ 988282.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что общество не представило свидетельство о безопасности  транспортного средства в соответствии с установленным техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, поскольку в отношении спорного транспортного средства была произведена замена его шасси и двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения госинспектора от 11.12.2012; копии заявления в МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России (далее - МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ) от 11.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 66, статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные доказательства необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «МонтажЭлектроСервис» 11.12.2012 обратилось в МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «Nissan diesel».

В регистрации автомобиля обществу отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, в связи с одновременной заменой двигателя и шасси, что является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства, о чем на заявлении старшим государственным инспектором Тростинским Я.И. сделана отметка на заключении госинспектора от 11.12.2012.

ООО «МонтажЭлектроСервис», полагая, что указанное решение административного органа не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств (автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации) осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление общества от 11.12.2012 о постановке на регистрационный учет автомобиля «Nissan diesel» должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ было подготовлено заключение госинспектора от 11.12.2012 об отказе  со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что порядок сертификации механических транспортных средств не подлежал применению к спорному транспортному средству, при этом заявитель при обращении с соответствующим заявлением действовал в установленном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России  от 24.11.2008                        № 1001, на который сослался ответчик как на основание для отказа в регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 07.04.2012, заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства № 75477-12тд, свидетельства о соответствии транспортного средства от 20.04.2012, выданного МОГТО И РАС ГИБДД  № 1 УМВД России по Приморскому краю установлено, что в конструкцию транспортного средства «Nissan diesel» внесены изменения, а именно одновременно произведена замена рамы (шасси/рама UZA520Р на шасси/рама CW520TN) и замена двигателя (двигатель RF8026825 на двигатель RF8776827).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ и требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принят Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены  требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 данного Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

При этом согласно положениям данного Технического