Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А33-1166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регламента единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 01.04.1998 № 19 утверждены Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, которые включают в себя подачу и рассмотрение соответствующей заявки, испытания сертифицируемой продукции, проверку производства, выдачу и регистрацию «сообщения, касающегося официального утверждения по типу конструкции транспортного средства», или сертификата соответствия, или «одобрения типа транспортного средства», осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией. Согласно пункту 1 данных Правил под проверкой производства понимается анализ состояния производства сертифицируемой продукции, направленный на получение необходимой уверенности в стабильности характеристик и показателей, подтверждаемых при сертификационных испытаниях.

Согласно ответу Центра технической экспертизы,  оформленного письмом от 14.12.2012                       № 170/12-789 на запрос МРЭО ГИБДД МВД РФ «Красноярское»,  автомобили «Nissan diesel» (двигатель RF8, шасси/рама UZA520Р) и «Nissan diesel» (двигатель RF8, шасси/рама CW520TN) являются автомобилями одного модельного ряда, их агрегаты являются взаимозаменяемыми. Однако одновременная замена двигателя и шасси/рамы не является внесением изменений в конструкцию, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов. В данном письме приведена ссылка на необходимость применения пункта 3 указанных Правил регистрации, а именно указано на необходимость представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для регистрации  спорного транспортного средства свидетельство о соответствии конструкции требованиям безопасности представлено не было, следовательно, орган ГИБДД  правомерно отказал в государственной регистрации со ссылкой на пункт 3 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом ссылки заявителя на то, что регистрация указанного транспортного средства уже производилась МОГТО И РАС ГИБДД №1 УМВД по Приморскому краю,  не могут быть приняты во внимание, поскольку данная регистрация 12.01.2013 была признана недействительной.

Следовательно, решение суда первой инстанции от  5 апреля 2013 года об удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат отнесению на само общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2013 года по делу                   № А33-1166/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова