Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-5874/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Дело №А33-5874/2012д41

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Паниной Е.П. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Черненко Н.Л. – представителя по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Елены Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу               №А33-5874/2012д41, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) (далее – ЗАО «СУОС», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО «СУОС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

12.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В., в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. удовлетворено. Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 №1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 №1089-п с главным бухгалтером ЗАО «СУОС», которые заключены между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и Паниной Е.П.

Не согласившись с данным судебным актом, Панина Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, так и установление иных случаев выплаты выходного пособия. Основанием для взыскания является решение Саяногорского городского суда от 25.01.2012, которое не может быть отнесено к категории сделок и не подлежит оспариванию.

Конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что арбитражный суд рассматривал вопрос о недействительности дополнительного соглашения по специальным основаниям, а суд общей юрисдикции лишь взыскал денежные средства в соответствии с оспоренным договором. Признание оспариваемого договора недействительным будет служить основанием для пересмотра судебного акта Саяногорского городского суда.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по существу оспариваемое условие трудового договора является злоупотреблением правом. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем носит произвольный характер, скрытой формой неправомерного притязания без предусмотренных законом оснований на денежные средства должника.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. поступили дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность должника за 1-2 кварталы 2011 года, бухгалтерские справки о заработной плате.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся стоимости активов должника, его платежеспособности и достаточности (недостаточности) имущества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, средней заработной платы на предприятии должника в спорный период, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы.

В судебном заседании Панина Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 14.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, изложенное в сопроводительном письме к представляемым документам, и поступившим в суд апелляционной инстанции 17.06.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 августа 2010 года между ЗАО «СУОС» и Кривошапкиной Е.П. заключен трудовой договор, согласно которому Кривошапкина Елена Петровна принимается на работу в ЗАО «СУОС» в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 11-13). 

Согласно разделу 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15428 рублей в месяц, надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2011 №1856/1 срок действия трудового договора установлен с 11.08.2010 по 31.12.2011.

11.04.2011 между ЗАО «СУОС» и Кривошапкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2010 №1089, по условиям которого раздел 10 трудового договора «дополнительные условия трудового договора» дополнен пунктом 10.3, содержащим следующее условие: «при расторжении трудового договора с Работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения исполнительным органом общества, Общим собранием или Советом директоров Общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе по соглашению сторон, единовременно выдать работнику компенсацию в сумме 10 (десяти) среднемесячных размеров оплаты труда работника» (л.д. 15).

Указанным дополнительным соглашением раздел 6 трудового договора изменен, работнику установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, состоящая из:

- должностного оклада в размере 20 572 рублей, 

- ежемесячной квалифицированной выплаты в сумме 47 000 рублей, 

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада), 

- надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30% месячной ставки.

Согласно приказу от 20.12.2011 №1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. прекращен трудовой договор от 11.08.2010 №1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40).

В связи с заключением брака Кривошапкина Е.П. сменила фамилию на Панину Е.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.04.2012 (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО «СУОС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2013.

Полагая, что пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 №1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011, является недействительным, так как включение условия о выплате при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 14.03.2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО «СУОС» Лапенков В.В. правомерно обратился в