Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-5874/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ЗАО «СУОС» банкротом возбуждено 15 мая 2012 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 11 апреля 2011 года, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, совершение действий по включению в трудовой договор от 11.08.2010 №1089-п пункта 10.3, предусматривающего выплату Паниной Е.П. при увольнении единовременной компенсации в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Панина Е.П.  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно приказу от 20.12.2011 №1653-у, с 20 декабря 2011 года с Кривошапкиной Е.П. (Паниной) прекращен трудовой договор от 11.08.2010 №1089-п на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 40), а производство по делу о признании должника – ЗАО «СУОС» банкротом возбуждено 15.05.2012 года, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 ЗАО «СУОС» признано банкротом.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также,  заключение спорного дополнительного соглашения с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались  бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а именно материалами дела не подтверждается, что Панина Е.П. не выполняла свои трудовые обязанности, у нее имеются дисциплинарные взыскания и т.п. и что ее труд не может быть вознагражден, в том числе путем выплаты единовременной компенсации.

Так из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2012 по делу №2-120/2012, вступившему в законную силу и согласно которому с должника ЗАО «СУОС»  в пользу Кривошапкиной (Паниной) Елены Петровны взыскано 1 249 583 рубля 07 копеек, в том числе недоначисленной заработной платы 39 583 рубля 07 копеек, компенсации при увольнении в размере 1 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 16-20), судом не установлено нарушений главы 11, 12 Трудового кодекса РФ и злоупотреблений со стороны работника должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что действия по внесению сторонами пункта 10.3 в трудовой договор от 11.08.2010 №1089-п совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал недействительным пункт 10.3 трудового договора от 11.08.2010 №1089-п, внесенный дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 №1089-п, заключенному между ЗАО «СУОС» и Паниной Е.П.

Исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО «СУОС» Лапенковым В.В. (бухгалтерские документы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ЗАО «СУОС» Лапенковым В.В. в суд апелляционной инстанции бухгалтерского баланса