Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А33-5874/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника по состоянию на 31.03.2011 (последняя отчетная дата перед составлением оспариваемого дополнительного соглашения от 11.04.2011 к трудовому договору), сумма активов должника составляла 875 935 000 рублей, а обязательства должника – 809 908 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2011 года стоимость активов ЗАО «СУОС» составила 1 127 094 000 рублей, обязательства должника – 1 061 607 000 рублей, следовательно, признак недостаточности имущества также отсутствует.

Согласно справке ЗАО «СУОС» от 14.06.2013, составленной бухгалтером ЗАО «СУОС» Светюха О.И., в апреле 2011 года начисление заработной платы руководителей должника составило 2 290 675 рублей 38 копеек, ИТР - 1 959 506 рублей 62 коп., средняя заработная плата по ЗАО «СУОС» за апрель месяц 2011 года составляла 40 641 рубль 50 копеек. Согласно расчетным листам за апрель 2011 года заработная плата Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) составляла 120 000 рублей, т.е. не превышала среднюю заработную плату состава руководителей должника и ИТР. В материалы дела не представлены доказательства явного завышения средней заработной платы Кривошапкиной Е.П. (Паниной Е.П.) по сравнению с другими работниками должника, в том числе с руководящим составом.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки 11.04.2011 также не подтверждено материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «СУОС» Лапенковым В.В. не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда, заключенного между ЗАО «СУОС» и Паниной Е.П., в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу №А33-5874/2012д41, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.04.2011 в части включения в трудовой договор пункта 10.3, устанавливающего выплату работнику единовременной компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда по признакам подозрительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей и расходы Паниной Е.П. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на должника – ЗАО «СУОС».

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу       №А33-5874/2012д41 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. о признании недействительным пункта 10.3 трудового договора от 11.08.2010 № 1089-п, внесенного дополнительным соглашением от 11.04.2011 к трудовому договору от 11.08.2010 № 1089-п, которые заключены между Паниной Еленой Петровной и ЗАО «Саянское управление основных сооружений» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Паниной Елены Петровны (г.Саяногорск, Республики Хакасия) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан