Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А74-47/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в прилагаемом к договору согласованном сторонами графике, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (приложение № 5). В приложении № 5 стороны установили сроки проведения сервисного обслуживания – ежеквартально. При этом пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору при условии соблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.3-3.1.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в полном объеме документацию, необходимую для проведения работ, контрольные груза, а также обеспечить доступ персонала подрядчика к обслуживаемым объектам с учетом требований правил: техники безопасности, охраны труда, Устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, по охране труда при использовании электроустановок, пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязуется для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе выполнения работы по настоящему договору, назначить своего представителя на период выполнения работы.

Пунктом 3.1.5 предусмотрено, заказчик обязуется согласовывать с подрядчиком график выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано три акта о выполнении работ (услуг) по договору от 17.01.2011 № 03-КСП: от 16.12.2011 № 07-КСП, от 28.11.2011 № 131-КСП, от 17.01.2012 № 01-КСП. В актах отражено, что работы (услуги) выполнены предпринимателем в полном объеме и в установленный срок, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, то есть ответчик не имел претензий по объему и срокам выполненных работ (услуг). Следовательно, учитывая приведенные положения договора № 03-КСП и содержание актов о выполнении предусмотренных указанным договором работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (услуги) по договору от 17.01.2011 № 03-КСП отсутствуют.

Довод общества о том, что по договору подряда от 16.02.2011 № 06-КРС работы выполнены предпринимателем ненадлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение предпринимателем работ по договору подряда от 16.02.2011 № 06-КРС, извещение предпринимателя о выявленных недостатках выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Акт от 28.11.2011 № 56-КРП подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по указанным договорам  подтвержден материалами дела, расчет процентов является правильным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1236 рублей 93 копейки по договору от 17.01.2011                    № 03-КСП, в размере 3284 рубля 78 копеек по договору от 16.02.2011 № 06-КРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2013 года по делу                       № А74-47/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова