Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя  Ашлаповой Е.Б. (истца);

индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. (ответчика) - Лычковской Н.П., представителя по доверенности от 31 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Юрцевича Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2013 года по делу № А33-5107/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашлапова Елена Борисовна (ИНН 244300334242, ОГРН 304244301500036; далее по тексту также истец, Ашлапова Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 16), к индивидуальному предпринимателю Юрцевичу Павлу Михайловичу (ИНН 244300294670, ОГРН 309244331500011, далее также ответчик, Юрцевич П.М.), просит:

1) обязать ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 2, площадью 27,1 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП «Росинтехинвентаризация», в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка № 1, площадью 31,6 кв.м., на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. В;

2) обязать ответчика привести лестничную клетку и лестницу под номером 20, площадью 12,4 кв.м., расположенную на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, указанную в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года, выполненного Ачинским городским БТИ филиала ФГУП «Росинтехинвентаризация», в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года, а именно лестничная клетка № 20, площадью 16,5 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр.20, лит. В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю, Ашлапов Виктор Иванович (г. Ачинск), Шевченко Владимир Михайлович (г. Ачинск),  Шевченко Ирина Владимировна (г. Ачинск),  Шевченко Алексей Владимирович (г. Ачинск), открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» филиал в городе Красноярске (ИНН 2450016961, ОГРН 1022500000786).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Юрцевичу П.М. присуждена обязанность привести в первоначальное положение на момент технической инвентаризации от 3 ноября 1999 года лестничную клетку и лестницу под номером 2, площадью 27,1 кв.м., и лестничную клетку и лестницу под номером 20, площадью 12,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б,  указанные в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года.

С индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Ашлаповой Е.Б. судебные расходы в сумме 33 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 29 000 рублей – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по данным технических инвентаризаций, произведенных до момента реконструкции здания ответчиком, на лестничной клетке располагалась внутренняя лестница, соединяющая подвал, первый и второй этаж двухэтажного здания, в связи с чем истец как собственник помещений на первом этаже и в подвале здания вправе требовать восстановления лестницы, соединявшей первый этаж и подвал.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрцевич П.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2013 года по делу № А33-5107/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Реконструкции лестничных клеток не было, что подтверждается пояснениями и справкой органа технической инвентаризации, заключением открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс», на лестничных клетках был только произведен ремонт. Истец при рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции Ачинским городским судом не возражала против реконструкции. В настоящее время истец свободно пользуется принадлежащими ей помещениями, имеет вход в подвал, ограничений её прав нет. Доказательства нарушения её прав истцом не представлены. При сравнении документов по технической инвентаризации от 1999 года и от 2012 года никаких различий в изображении графической части лестниц и лестничных клеток нет.

Согласно заключению открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» лестничные клетки были выполнены одновременно с возведением основного здания и являются неотъемлемым элементом в обеспечении общей жесткости всего строения, демонтаж лестниц повлечет снижение общей безопасности всего объекта.

При проведении судебно-строительной экспертизы не учтено мнение ответчика об организации, которая производила экспертизу, вопросы для эксперта сформулированы без учета мнения сторон. Выводы эксперта о наличии лестницы не соответствуют поэтажному  плану от 3 ноября 1999 года. О наличии перегородки свидетельствует указание на наличие двух различных помещений с различной площадью и нумерацией, в перегородке имеются коммуникации - канализационная труба и сетевой кабель.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Юрцевича П.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2013 года.

Протокольным определением от 21 мая 2013 года судебное заседание отложено на 18 июня 2013 года.

В судебное заседание представители федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю и открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» филиал в городе Красноярске, а также Ашлапов В.И., Шевченко В.М., Шевченко И.В., Шевченко А.В. не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 90, 91, 3, л.д. 11-21).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции. Направленные Ашлапову В.И., Шевченко В.М., Шевченко И.В., Шевченко А.В. заказные письма № 66000072700026, № 66000072700057, № 66000072700033, № 66000072700040 возвращены органом почтовой  связи по  истечении срока  храенния.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 апреля 2013 года и 23 мая 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции неисполнимым, указывает на то, что со спорной лестничной клетки никогда не было лестницы, ведущей в подвал, куда был только один  вход, существующий в настоящее время.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что из экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания видно, что площадь помещения 1 – 31,6 кв.м. не входит в площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе проведенной ответчиком реконструкции было выполнено строительство второго этажа над ранее имевшимися помещениями и застроена внутридворовая территория. Суд не выяснил вопрос о факте реконструкции в натуре и не исследовал вопрос о наличии технической возможности каких-либо изменений лестничных клеток.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  В отношении реконструкции лестничных клеток истец свое мнение при рассмотрении дела Ачинским городским судом не выражала. Вследствие действий ответчика истец лишена возможности пользоваться самими лестничными клетками и лестницами, а кроме того принадлежащим истцу помещением через места общего пользования. При рассмотрении дела представитель органа технической инвентаризации устно подтверждал факт наличия лестницы, представленная в последующем справка с иным содержанием не имеет ссылки на листы инвентарного дела. Заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» не является объективным, так как составлено без учета пояснений истца. Кроме того, названные документы опровергаются данными инвентарного дела, при сличении инвентаризаций 1973, 2008, 2009 и 2012 годов  видно, что имела место реконструкция лестничных клеток.

Истец представил суду апелляционной инстанции на обозрение поэтажный план строения от 1999 года и технический паспорт нежилого здания по состоянию на 12 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актами государственной приемки здания от 31 июля 1971 года и от 30 августа 1971 года (т.4, л.д. 134) здание по  адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, как здание столовой  на 72 посадочных места. Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 12 ноября 1973 года здание  имело назначение – магазин.

Согласно  свидетельствам  о государственной  регистрации  права  от 11 июня 2004 года серии 24 ГС № 002683 и от 28 февраля 2012 года серии 24ЕК 356776 (т.1, л.д. 22, 38) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2004 год между истцом и  Шевченко И.В., Шевченко А.В. и договора мены от 17 февраля 2012 года между истцом и её бывшим супругом Ашлаповым В.И.  (т.1, л.д. 23, 30) Ашлаповой Е.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение торгового назначения лит. В, общей площадью 586,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, пом. 20, с  условным  номером 24:43:000000:8174.

Для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение торгового назначения лит. В, общей площадью 586,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, пом. 20, Ашлапова Е.Б представила в регистрирующий орган выписку из технического паспорта, изготовленного Ачинским городским отделением ДФГУП ККГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 14 января 2004 года, в которой указана дата составления  схематических планов подвала и первого этажа нежилого помещения – 3 ноября 1999 года (т.1, л.д. 39).

Согласно схематическому плану первого этажа и экспликации к нему в выписке из технического паспорта от 14 января 2004 года площадь приобретенных истцом комнат первого этажа, составляет 287,3 кв.м. (586,7 кв.м. – 299,4 кв.м.) при  общей площади всех комнат первого этажа, включая комнаты № 1 и № 20, 320,2 кв.м.

Свидетельствами  о государственной  регистрации  права от 22 декабря  2009 года № 24ЕИ 348977, от 18 марта 2010 года № 24ЕИ 467588 (т.1, л.д. 66, 67) подтверждается, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года за Юрцевичем П.М. зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение общей площадью 2609,7 кв.м. этаж 1, 2, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 20.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу 2-/2009, с исправлением, внесенным определением от 11 декабря 2009 года (т.1, л.д. 68, 71), за Юрцевичем П.М. по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 20, общей площадью 2609,7 кв.м.  На странице 3 мотивировочной части решения установлено, что Юрцевичем П.М., после согласования Градостротельным советом при администрации города Ачинска 13 июля 2004 года возможности реконструкции магазина «ЕвроДом, была произведена реконструкция путем надстройки 2-го этажа над помещениями (Лит. Б.2, Б3) и застройки внутридворовой территории (Лит. Б4). 4 августа 2008 году Юрцевичу П.М. было отказано в выдаче  разрешения на строительство по причине завершения реконструкции.

Указывая, что в ходе проведенной ответчиком реконструкции, были нарушены её права на пользование лестницами и лестничными клетками, указанными в выписке из технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15 июня 2012 года под номером 2 площадью 27,1 кв.м. и под номером 20 площадью 12,4 кв.м., расположенными на первом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-н 3, стр. 20, лит. Б, а также на свободный доступ в цокольный этаж, индивидуальный предприниматель Ашлапова В.И. обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение